Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2008 по делу N А43-12704/2007-10-361 Во взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как в момент совершения ДТП, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на физическое лицо на основании договора возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-12704/2007-10-361

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Кондрика И.А., доверенность от 03.09.2008, ордер от 01.09.2008 N 4,

от ответчика: Шевяковой Т.Г., доверенность от 09.01.2008,

от третьего лица - ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“: Сергеева Н.В., доверенность от 02.09.2008 N 62,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “ВИНД ВЭЙ“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008

по делу N А43-12704/2007-10-361,

принятые судьями Ивановым А.В.,

Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И.,

по иску общества с
ограниченной ответственностью “ВИНД ВЭЙ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Агат“

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лаптев Сергей Геннадьевич,

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русские машины“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“),

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СПАРЗ“,

и

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ВИНД ВЭЙ“ (далее ООО “ВИНД ВЭЙ“) к обществу с ограниченной ответственностью “Агат“ (далее ООО “Агат“) с иском о возмещении 2 269 424 рублей 22 копеек убытков, в том числе 159 640 рублей 93 копеек восстановительного ремонта автомобиля модели DAF XF 95/380 (государственный регистрационный номер Т037 ЕА), 8 000 рублей расходов по оценке имущества и 2 101 050 рублей 17 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью участия поврежденного автомобиля в перевозочной деятельности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требование основано на статьях 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда, так как ДТП произошло по вине его водителя Лаптева С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русские машины“ (далее ООО “ТД “Русские машины“) и общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СПАРЗ“ (далее ООО “ТД “СПАРЗ“).

Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной
опасности, является Лаптев С.Г., а не ООО “Агат“, поскольку он не находился в трудовых отношениях с этим обществом, а перевозил транспортное средство как самостоятельный участник гражданского оборота на основании договора возмездного оказания услуг от 24.06.2006.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “ВИНД ВЭЙ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, перевозчиком спорного автомобиля является ООО “Агат“, согласно заключенному им с ООО “Торговый дом “Русские машины“ договора перевозки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0092532-1 от 24.06.2006 и договором на организацию перевозок N ДЭ 02/4002/994/06 от 31.01.2006. Водитель Лаптев С.Г. действовал по заданию перевозчика в рамках трудовых отношений с ответчиком. С учетом этих обстоятельств суд ошибочно не применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не нашел оснований для возложения на ООО “Агат“ имущественной ответственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО “Агат“ и ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ (ранее ООО “ТД “Русские машины“) в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Лаптев С.Г. и ООО “ТД “СПАРЗ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, завод-изготовитель (общество с ограниченной ответственностью “Спецмобиль“) изготовил 22.06.2006 транспортное средство модели 2818-0000010-02 (на базе автомобиля марки ГАЗ) с идентификационным номером (VIN) XSU 28180В60003330. На указанное транспортное средство выданы паспорт транспортного средства (ПТС) 52МВ064630 на имя его собственника - ООО “ТД “Русские машины“ и регистрационные знаки (“Транзит“).

ООО “ТД “Русские машины“ и ООО “ТД “СПАРЗ“ заключили договор от 01.01.2006 N ДР 56/4022/994/06 поставки данного транспортного средства (товарный автомобиль). Поставка товара по месту нахождения покупателя в город Санкт-Петербург осуществляется поставщиком с участием автоперевозчика (пункт 3.2).

По условиям договора на организацию перевозок от 31.01.2006 N ДЭ 02/4002/994/06, заключенного ООО “ТД “Русские машины“ с ООО “Агат“, последнее обязалось принимать и организовывать перевозку товарных автомобилей от ООО “ТД “Русские машины“ для вручения их указанным отправителем грузополучателям по согласованному ежемесячному плану отгрузки (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

По товарно-транспортной накладной от 24.06.2006 N 009232-1 работник ООО “Агат“ Самарин М.С. по доверенности от 23.06.2006 N 10369 принял от ООО “ТД “Русские машины“ спорное транспортное средство для организации его доставки в адрес ООО “ТД “СПАРЗ“.

ООО “Агат“ и Лаптев С.Г. заключили договор возмездного оказания услуг от 24.06.2006 по доставке и вручению спорного автомобиля ООО “ТД “СПАРЗ“ путем перемещения самоходом (пункты 1.1 и 2.1.4).

В пунктах 5.1 и 5.2 достигнутого соглашения контрагенты определили, что Лаптев С.Г. отвечает за сохранность товарного автомобиля и за возможный вред, причиненный третьим
лицам в связи с эксплуатацией автомобиля, с момента получения этого транспортного средства и до момента его передачи грузополучателю. В тот же день Лаптеву оформлена доверенность N 01 на право управления (сопровождения) автомобиля. По акту приема-передачи от 26.06.2006 N 35 Лаптев С.Г. принял у ООО “Агат“ упомянутый автомобиль к перевозке (перегонке).

На 180-м километре автодороги “Россия“ 28.06.2006 произошло ДТП с участием автомобиля модели DAF XF 95/380 (государственный регистрационный номер Т037 ЕА), принадлежащего ООО “ВИНД ВЭЙ“, и автомобиля “ГАЗель“ модели 2818-0000010-02 без т/н, принадлежащего ООО “ТД “СПАРЗ“, под управлением водителя Лаптева С.Г.

Согласно проверочному материалу КУСП-3025 ОВД Калининского района Тверской области виновен в совершении ДТП Лаптев С.Г., управлявший автомобилем “ГАЗель“ без т/н и нарушивший пункт 2.7 Правил дорожного движения.

ООО “ВИНД ВЭЙ“ посчитало, что Лаптев С.Г. на момент совершения ДТП являлся работником ООО “Агат“, поэтому именно данное юридическое лицо ответственно за причинение убытков вследствие ДТП на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать
по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, свидетельствующие по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Лаптев С.Г. являлся работником ООО “Агат“ на момент совершения ДТП.

Напротив, суд установил, что Лаптев С.Г. во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 24.06.2006, как участник гражданских правоотношений самостоятельно, перегонял указанное транспортное средство в адрес ООО “ТД “СПАРЗ“, и принял на себя ответственность за возможный вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией автомобиля (пункт 5.2 этого договора).

Довод заявителя о том, что договор перевозки заключен поставщиком с ООО “Агат“, а не с Лаптевым С.Г. (в товарно-транспортной накладной он не прописан в качестве перевозчика), что свидетельствует о выполнении им трудового задания, ООО “Агат“ отклонило, как не основанный на материалах дела в силу изложенного. Кроме того, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по данным договорам возникают лишь для его участников, коим Лаптев С.Г. не является. Данный спор вытекает из внедоговорного обязательства.

Таким образом, суд правильно отказал в иске, поскольку отсутствовали основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным
им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А43-12704/2007-10-361 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИНД ВЭЙ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА