Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2008 по делу N А43-27107/2007-1-443 В удовлетворении требования о признании недействительными постановлений администрации города о выдаче разрешений на строительство нежилого здания отказано правомерно, так как данные акты соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А43-27107/2007-1-443

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя: Страховой О.Ю. по доверенности от 27.07.2007,

от заинтересованных лиц: от администрации города Дзержинска -

Афанасьева Д.И. по доверенности от 25.08.2008 N 53,

Суркова И.В. (паспорт серии 22 04 N 033623)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Полихимсервис“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008

по делу N А43-27107/2007-1-443,

принятые судьями Мустафаевым Г.И.,

Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Полихимсервис“

о признании недействительными постановлений
администрации города Дзержинска от 22.08.2007 N 2427 и от 17.09.2007 N 2648 и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 18.09.2007 N 266,

заинтересованные лица - администрация города Дзержинска,

Сурков Игорь Валерьевич,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полихимсервис“ (далее - ООО “Полихимсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Дзержинска от 22.08.2007 N 2427 “Об утверждении градостроительного плана земельного участка“, от 17.09.2007 N 2648 “О выдаче разрешения на строительство“ и разрешения на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 18.09.2007 N 266.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Полихимсервис“ заявлением от 29.01.2008 уточнило требования и просило признать недействительными названные ненормативные правовые акты, а также разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 11.01.2008 N 4/08. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, о чем свидетельствует указание в решении суда первой инстанции о рассмотрении заявления по трем первоначально заявленным требованиям. Это обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 11.01.2008 N 4/08.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об экологической экспертизе“ имеет реквизиты “от 23.11.1995 N 174-ФЗ“, а не “от 22.08.2004 N 122-ФЗ“.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 13, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и статье 12 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “Об экологической экспертизе“ и мотивированы тем, что
оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 4, статьей 65, пунктом 1 статьи 198, пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 38, статьями 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“) и исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно определил предметы спора и доказывания, так как предметом оспаривания являются ненормативные правовые акты администрации, предоставляющие Суркову И.В. право на строительство объекта капитального строительства на всей площади его земельного участка, в том числе непосредственно на общей с заявителем границе двух смежных земельных участков, что нарушает права и законные интересы заявителя. Вывод суда, что Сурков И.В. представил в администрацию заявление на выдачу разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ибо в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации отсутствуют: заключение государственной экспертизы проектной документации, обязательность которой для зданий с количеством этажей более двух установлена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, которое выдается застройщику в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключение о результатах публичных слушаний; заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию; заключения государственных надзирающих органов экологического, пожарного, санитарного надзора о соответствии проектной документации нормативным требованиям и требованиям градостроительного плана; заключение Управления архитектуры и градостроительства на строительство здания с количеством этажей более двух; доказательства, подтверждающие ведение строительного контроля выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства; доказательства осуществления государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно эскизному архитектурному проекту строящееся здание запроектировано 2-этажным с техническим подвалом, однако фактически застройщик завершил строительство третьего этажа здания. Суд неправильно истолковал часть 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требования о необходимости фиксирования предельных параметров разрешенного строительства в пределах территориальной зоны фактически означают законодательный запрет на индивидуализацию указанных параметров конкретного земельного участка. В нарушение пункта 1 статьи 38 и пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным планом земельного участка разрешено размещение зданий, строений, сооружений на всей площади земельного участка, то есть без отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Сурков И.В. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и
постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании постановления Администрации от 13.03.2000 N 480 Обществу предоставлен в аренду по договору от 28.03.2000 N 1020-Ю земельный участок площадью 9605,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0001 по адресу: город Дзержинск, улица Марковникова, 22а.

Постановлением Администрации от 15.03.2004 N 512 “Об утверждении проектов границ земельных участков по улице Марковникова, 22а и 22б“ утверждены границы двух новых земельных участков, сформированных путем разделения земельного участка площадью 9605,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0001, на два земельных участка площадью 9144,5 квадратного метра (Общества) и площадью 461,2 квадратного метра (Суркова И.В.).

На основании заявления Суркова И.В. Администрация вынесла постановление от 22.08.2007 N 2427 “Об утверждении градостроительного плана земельного участка“, в соответствии с которым утвердила градостроительный план земельного участка на реконструкцию нежилого отдельно стоящего здания (склада) с надстройкой для размещения офисных помещений по адресу: город Дзержинск, улица Марковникова, 22б.

Администрация приняла постановление от 17.09.2007 N 2648 “О выдаче разрешения на строительство“, в котором обязала Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска выдать Суркову И.В. разрешение на этап строительства (нулевой цикл) для реконструкции нежилого отдельно стоящего здания (склада) для размещения офисных помещений на земельном участке площадью 461,20 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000107:0107 по
адресу: г. Дзержинск, ул. Марковникова, 22б.

Во исполнение данного постановления Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска выдало Суркову И.В. разрешение на строительство от 18.09.2007 N 266.

ООО “Полихимсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются
сведения, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна содержаться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, определенной градостроительным планом земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Суд установил, что в соответствии с градостроительным планом от 24.08.2007 N 6-гр размещение зданий, строений, сооружений разрешено на всей площади земельного участка, при этом минимальные отступы применительно к конкретному земельному участку, предназначенному для проведения реконструкции нежилого здания приняты равными нулю (нулевые отступы). Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевые отступы) от границ земельных участков, поэтому постановление Администрации от 22.08.2007 N 2427 “Об утверждении градостроительного плана земельного участка“ соответствует требованиям статьи 44, подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство.

Суд установил, что перечень документов, прилагаемых Сурковым И.В. к заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Ссылка заявителя на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, обязательность которой для зданий с количеством этажей более двух установлена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

В рассматриваемом случае, согласно эскизному архитектурному проекту административного здания по адресу: г. Дзержинск, ул. Марковникова, 22б, здание запроектировано 2-этажным с техническим подвалом, общая площадь которого не превышает 1500 квадратных метров. Фактическое строение здания другой этажности не может свидетельствовать о нарушении правил выдачи разрешения на строительство.

Довод заявителя об отсутствии заключения о результатах публичных слушаний; заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию; заключения государственных надзирающих органов экологического, пожарного, санитарного надзора о соответствии проектной документации нормативным требованиям и требованиям градостроительного плана; заключения Управления архитектуры и градостроительства на строительство здания с количеством этажей более двух; доказательств, подтверждающих ведение строительного контроля выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность
объекта капитального строительства; доказательств осуществления государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации отклоняется, поскольку данные документы не относятся к перечню документов, необходимых для предоставления в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что постановление администрации от 17.09.2007 N 2648 “О выдаче разрешения на строительство“ и разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 18.09.2007 N 266 соответствуют требованиям пунктов 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А43-27107/2007-1-443 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полихимсервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА