Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-5086/2008-18-19 Включение в кредитные договоры условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в суде по месту нахождения банка противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права физических лиц и, следовательно, является в соответствии с п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А43-5086/2008-18-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Калугиной Н.А. (доверенность от 13.08.2008 N 5/2442Д),

от заинтересованного лица: Назаркиной С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 79)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Альфа-Банк“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008

по делу N А43-5086/2008-18-19 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Альфа-Банк“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления
о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Альфа-Банк“ (далее - ОАО “Альфа-Банк“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 N 008505 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“. По его мнению, включение в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Банка не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности; проведенная Управлением проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилось с доводами Банка; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 Управление провело внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ОАО “Альфа-Банк“ (филиалом “Нижегородский“) законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк включил в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей, а именно в пункте 10.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО “Альфа-Банк“, являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем, предусмотрено, что в случае отсутствия согласия между сторонами, при возникновении вопросов, разногласий или требований, возникающих из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, спор между ними подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.03.2008 и вынесло постановление от 24.03.2008 N 008505 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.

ОАО “Альфа-Банк“ не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“. При этом суд исходил из того, что включение в кредитные договоры условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в суде по месту нахождения Банка противоречит
нормам действующего законодательства, ущемляет права физических лиц; наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из представленных в дело документов следует и апелляционный суд установил, что в пункте 10.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО “Альфа-Банк“, являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем (в том числе кредитного договора от 10.04.2007 N МОIL161S07041002132, заключенного с Зубковым А.М.), предусмотрено, что в случае отсутствия согласия
между сторонами, при возникновении вопросов, разногласий или требований, возникающих из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, спор между ними подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, то есть по месту нахождения Банка.

Таким образом, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО “Альфа-Банк“, являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физических лиц (заемщиков).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО “Альфа-Банк“ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Банка на то, что Управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, не может быть принята во внимание, ибо в соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку Банка в рамках КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-5086/2008-18-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА