Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-26673/2007-5-692 Требование истца о возврате акций удовлетворено правомерно, так как факты передачи акций истцом и их неоплаты ответчиком в установленный договором срок подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А43-26673/2007-5-692

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Такташова Т.Ч. по доверенности от 01.10.2007,

от ответчика: Максидоновой М.А. по доверенности от 20.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Модус“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008

по делу N А43-26673/2007-5-692,

принятые судьями Кошелевой Т.В.,

Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торос“

к обществу с ограниченной ответственностью “Модус“ и Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества “Регистратор Р.О.С.Т.“

об обязании возвратить обыкновенные именные
бездокументарные акции закрытого акционерного общества “Нижегородский завод автофургонов“

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торос“ (далее - ООО “Торос“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Модус“ (далее - ООО “Модус“) и Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества “Регистратор Р.О.С.Т.“ (далее - Филиал) об обязании:

- ООО “Модус“ возвратить истцу 2667 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества “Нижегородский завод автофургонов“ (далее - Завод);

- Филиала внести в реестр акционеров Завода запись о переходе прав собственности на 2667 обыкновенных именных бездокументарных акций Завода путем списания указанного количества акций с лицевого счета N 6 зарегистрированного лица ООО “Модус“ и зачислении их на лицевой счет N 3 зарегистрированного лица ООО “Торос“.

Заявленное требование основано на статье 488 (частях 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (далее - Закон о РЦБ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 26.06.2007 N 7/4-17009-07, касающиеся оплаты акций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, исковые требования удовлетворены со ссылкой на часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор от 26.06.2007 N 7/4-17009-07 предусматривает оплату приобретенного товара в кредит. Суд указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по данной сделке и не оплатил товар в установленный договором срок, а потому истец обоснованно потребовал возврата акций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Модус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили условия договора от 26.06.2007 и пришли к необоснованному выводу о том, что в договоре от предусмотрена оплата приобретенных акций в кредит. Суды обеих инстанций применили к сложившимся правоотношения сторон положения части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой у продавца отсутствует право требовать возврата товара от покупателя. По мнению подателя жалобы, обратившись с требованием о возврате акций ООО “Торос“ должно было потребовать расторжения договора от 26.06.2007 либо заявить об отказе от его исполнения.

В судебном заседании представитель ООО “Модус“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Торос“ отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Филиал не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 26.06.2007 ООО “Торос“ (продавец) и ООО “Модус“ (покупатель) заключили договор N 7/4-17009-07 о покупке 2667 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Завода (эмитента), что составляет 10,89 процента уставного капитала эмитента, государственный регистрационный номер выпуска акций
1-01-16641-Р, зарегистрирован РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе 13.12.2001. Продажная цена пакета акций - 1 333 500 рублей.

Оплата приобретенных акций производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Покупатель вправе оплатить акции в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты акций (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец представил Филиалу (держателю реестра Завода) передаточное распоряжение от 02.07.2007 на списание 2667 акций Завода с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика.

Из справки Филиала об операциях, проведенных по лицевому счету ООО “Торос“, следует, что держатель акций 03.07.2007 внес запись по лицевому счету N 6 зарегистрированного лица ООО “Модус“ о зачислении 2667 акций Завода с лицевого счета ООО “Торос“ на лицевой счет ООО “Модус“.

Причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ООО “Модус“ приобретенных акций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд оценил положения договора от 26.06.2007 N 7/4-17009-07 и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку ООО “Модус“ купил по оспариваемому договору 2667 акций, оплата которых в соответствии с условиями договора предусмотрена через три месяца.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся условий договора, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Оплата акций по договору от 26.06.2007 произведена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью “Гарантия строй-инвест“ (далее - ООО “Гарантия строй-инвест“) платежным поручением от 26.11.2007 N 215 с просрочкой платежа на два месяца и после обращения ООО “Торос“ в суд с настоящим иском. Денежные средства, полученные по указанному платежному поручению, возвращены ООО “Гарантия строй-инвест“.
Ответчик в дальнейшем неоднократно перечислял ООО “Торос“ в оплату приобретенных по договору акций денежные средства, однако последний возвращал их ответчику. Данные действия продавца свидетельствуют о намерении воспользоваться правом на возврат товара.

Суд установил, и стороны не оспаривают факт передачи акций ООО “Модус“ и их неоплаты в установленный условиями договора срок. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО “Торос“ требования о возврате акций.

Суд правомерно указал на невозможность применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товара, приобретенным с отсрочкой платежа, и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отсрочку платежа за переданный товар.

Остальные доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А43-26673/2007-5-692 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Модус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА