Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А79-764/2008 В признании недействительным решения собрания депутатов муниципального образования о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества отказано правомерно, так как оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А79-764/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: индивидуального предпринимателя Осипова С.Н. ( ОВД Калининского района города Чебоксары),

Скворцовой Е.Н. по доверенности от 16.07.2008 N 4-5355,

от заинтересованного лица: Радостиной И.М. по доверенности от 25.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008

по делу N А79-764/2008,

принятые судьями Еруковой Г.М., Новожениной О.А., Яхатиной С.Ю.,

Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично недействительным
решения Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики

и

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) от 18.01.2008 N 21/1 о внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Канаш в части выведения из перечня объектов недвижимости, которые планируется приватизировать в 2008 году, встроенного нежилого помещения - магазина общей площадью 245,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Пушкина, дом 30 (помещение N 2).

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статьи 15, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), требования которых, по мнению Предпринимателя, были нарушены при выставлении указанного нежилого помещения на продажу посредством публичного предложения. Он полагает, что суды неправомерно не учли несоблюдение процедуры проведения 18.01.2008 Собрания депутатов. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительно представленные Собранием депутатов доказательства, в том числе Регламент Собрания депутатов, при отсутствии надлежащего обоснования причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, то есть нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно эти и другие доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании данные доводы
поддержали.

Представитель Собрания депутатов в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 26.08.2008 до 11 часов 29.08.2008.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов от 24.11.2006 N 11/3 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Канаш на 2007 год.

Решением от 10.10.2007 N 18/9 Собрание депутатов внесло дополнения в прогнозный план, включив в перечень объектов недвижимости, которые планировалось приватизировать в 2007 году, нежилое помещение - магазин общей площадью 245,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Пушкина, дом 30 (помещение N 2).

В газете “Мой город Канаш“ N 52 (141) за 2007 год администрация города Канаш разместила информационный бюллетень о продаже помещения посредством публичного предложения. Начало приема заявок - 25.01.2008.

18.01.2008 Собрание депутатов г. Канаш приняло решение N 21/1 о внесении изменений в решение Собрания депутатов г. Канаш от 10.10.2007 18/5 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Канаш Чувашской Республики на 2008 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2008 - 2010 годы“ и в решение Собрания депутатов г. Канаш от 10.10.2007 N 18/9 “О внесении дополнений в решение Собрания депутатов г. Канаш от 24.11.2006 N 11/3 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Канаш Чувашской Республики на 2007 год“. Данным решением Собрание депутатов вывело
из перечня объектов недвижимости, которые планируется приватизировать в 2008 году, указанное нежилое помещение.

Осипов С.Н. являлся арендатором данного помещения на основании договора аренды от 03.12.2002 N 342, заключенного на срок до 31.12.2007, по окончании которого арендодатель отказался продлить срок действия договора и предложил освободить занимаемое помещение.

25.01.2008 Предпринимателю было отказано в регистрации заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения в связи с принятием Собранием депутатов решения от 18.01.2008 N 21/1.

Осипов С.Н. посчитал, что названное решение принято с нарушением статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ, статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 и статьей 23 Федерального закона N 178-ФЗ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Устава города Канаш Чувашской Республики, Порядком принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики, утвержденным решением Канашского городского Собрания депутатов от 11.12.2002 18/7, и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ни Федеральный закон N 178-ФЗ, ни названный Порядок не содержат запрета на внесение изменений и дополнений в прогнозные планы приватизации. Ссылки Предпринимателя на статью 436 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона N 178-ФЗ суд отклонил, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, указал на то,
что в данном случае права и законные интересы Предпринимателя не нарушены, и с учетом этого оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 2 и пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Устава города Канаш, утвержденного решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 18.11.2005 (далее - Устав), порядок и условия приватизации муниципального имущества города Канаш определяются Собранием депутатов в соответствии с федеральными законами.

Решением Собрания депутатов от 11.12.2002 N 18/7 утвержден Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики.

В статье 24 Устава определено, что Собрание депутатов состоит из 21 депутата, избираемых на выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Собрание депутатов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

В статье 26 Устава предусмотрен порядок рассмотрения и принятия Собранием депутатов правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что 18.01.2008 Собрание депутатов (в составе 15 депутатов) рассмотрело вопрос о внесении изменений в решение Собрания депутатов от 10.10.2007 N 18/5 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики на 2008 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2008 - 2010 годы“ и решение Собрания депутатов от 10.10.2007 N
18/9 “О внесении дополнений в решение Собрания депутатов города Канаш от 24.11.2006 N 11/3 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики на 2007 год“ и единогласно решило внести изменения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008 год, в том числе в оспариваемой Предпринимателем части.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ни Федеральный закон N 178-ФЗ, ни Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики не содержат запрета на внесение изменений и дополнений в прогнозные планы приватизации, основан на правильном применении норм материального права.

Суды правомерно отклонили ссылки Предпринимателя на статью 436 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку данные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу являются необоснованными, так как в материалах дела таких доказательств нет. В деле имеется выписка из протокола N 21 Собрания депутатов города Канаш от 18.01.2008 (л. д. 45, 46), заверенная председателем Собрания депутатов, которая представлена до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции. Регламент Собрания депутатов был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Остальные доводы заявителя также признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

Государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.07.2008 при подаче кассационной жалобы, следует вернуть Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А79-764/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21.07.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА