Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А29-901/2008 Привлечение к налоговой ответственности признано правомерным, поскольку положения НК РФ о неприменении налоговых санкций в случае, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной проверки, применяются в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А29-901/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Коми тепловая компания“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008

по делу N А29-901/2008,

принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Коми тепловая компания“

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.04.2007 N 18-11-1/5 с
учетом изменений от 13.02.2008

и

установил:

открытое акционерное общество “Коми тепловая компания“ (далее ОАО “Коми тепловая компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Управление, налоговый орган) от 10.04.2007 N 18-11-1/5 с учетом изменений, внесенных в указанное решение 13.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 884 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3 360 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в соответствии с требованием налогового органа в виде штрафа в сумме 1 700 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления деклараций в виде штрафа в сумме 18 096 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3
статьи 5, пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, абзац 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в части, исключающей ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки имеет обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, то есть до 01.01.2007.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО “Коми тепловая компания“ за период с 25.05.2004 до 01.01.2005. В составленном по ее результатам акте от 05.03.2007 N 5 установлено, что Общество в 2004 году неправомерно завысило расходы на 10 000 рублей в результате излишне начисленной амортизации; при исчислении налога на прибыль необоснованно включило в состав доходов 1 128 744 рубля и в состав расходов 1 148 143 рубля, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход; в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 252 и подпункта 1 пункта 2 статьи 265 не включило в состав внереализационных
расходов убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (налоговом) периоде, в сумме 3 621 292 рублей; неправомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль дебиторскую задолженность, не являющуюся безнадежным долгом, в сумме 125 713 рублей; в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 254, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, 1 939 134 рубля, не учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 10.04.2007 N 18-11-1/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 210 978 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 721 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1 700 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления деклараций в виде штрафов в сумме 36 193 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 906 841 рубля, пени по нему в сумме 246 706 рублей 33 копеек и единый налог на вмененный доход в сумме 13 604 рублей, пени по нему в сумме 10 086 рублей 04 копеек.

Не согласившись
с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган, который решением от 21.12.2007 N 08-2-05/4351 оставил решение Управления от 10.04.2007 N 18-11-1/5 без изменения.

Управление 13.02.2008 внесло изменения в пункт 1.1 резолютивной части решения от 10.04.2007 N 18-11-1/5, в соответствии с которыми сумма штрафа, подлежащая взысканию за неполную уплату налога на прибыль, составила 155 768 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “Коми тепловая компания“ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 5, пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2007 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“. Суд посчитал, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не имеет обратной силы и подлежит применению начиная с 01.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда
невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) данный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Данная норма Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не содержит положения о том, что она подлежит распространению на правоотношения, возникшие до 01.01.2007.

Кроме того, в пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах
состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О отмечено, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ имеют равную юридическую силу.

Следовательно, в данном случае применению подлежит Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, принятый по времени позднее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что повторная выездная налоговая проверка Общества начата налоговым органом 22.12.2006, то есть до 01.01.2007.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае процедура проведения проверки и привлечения Общества к налоговой ответственности должна регулироваться Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, в которой отсутствовало указание на неприменение налоговых санкций в случае, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной налоговой проверки.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А29-901/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коми тепловая компания“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество “Коми тепловая компания“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА