Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А29-585/2008 Суд правомерно урегулировал возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия относительно объемов электрической энергии в редакции энергоснабжающей организации, так как спорная редакция не нарушает прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А29-585/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика (присутствовал 25.08.2008): Удовенко С.В. по доверенности от 26.12.2007 N 08/08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, г. Печора Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008

по делу N А29-585/2008,

принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, г. Печора Республики Коми,

к открытому акционерному обществу “Коми энергосбытовая компания“,

об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2007 и

о понуждении заключить договор от 01.01.2008

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Коми энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Коми энергосбытовая компания“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 90 по пунктам 3.1.5.1, 4.3., 4.3.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.9, 7.2 и приложения N 2, и просило обязать ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил урегулировать разногласия по пунктам 4.4, 4.3.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.9 и приложению N 2 к договору от 01.03.2007, а также понудить ответчика заключить договор от 01.01.2008.

Решением от 18.04.2008 суд удовлетворил исковые требования частично: условия договора от 01.03.2007 N 90, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определил в редакции, приведенной в решении. В иске о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 суд отказал.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Горводоканал“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, предложенная истцом редакция пункта 4.3 договора не противоречит положениям пункта 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

МУП “Горводоканал“ считает, что суд первой инстанции при утверждении пункта 6.1.1 договора в редакции ОАО “Коми энергосбытовая компания“ не применил положения пунктов 168 и 177 Правил N 530.

Истец не согласен с текстом пункта 6.3 договора, утвержденного в редакции энергоснабжающей организации, ввиду несоответствия его требованиям пункта 177 Правил N 530.

Абонент
настаивает на конкретизации продолжительности перерыва в электроснабжении объектов 2-й категории, поскольку они относятся к социально значимым. Чрезмерно продолжительный перерыв в электроснабжении может привести к неблагоприятным последствиям (дестабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, затоплению сточными водами подвальных помещений жилых домов и общественных зданий, ухудшению экологической обстановки районов, расположенных по течению реки Печора, остановке котельных города).

МУП “Горводоканал“ полагает, что исключение из договора от 01.03.2007 N 90 отдельных объектов и требование о заключении самостоятельного договора на их энергоснабжение являются реализацией принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, заключение договора от 01.01.2008 позволит решить проблему с энергоснабжением спорных объектов, так как ответчик на протяжении нескольких лет не подает электроэнергию к гаражам, административному зданию по улице Куратова и РММ по переулку Южному в связи с наличием задолженности за электроэнергию, поданную на иные объекты.

Представитель ОАО “Коми энергосбытовая компания“ просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2008 до 17 часов 27.08.2008 в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении МУП “Горводоканал“.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу N А29-585/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Урегулирование разногласий, возникших у МУП “Горводоканал“ (абонента) с ОАО “Коми энергосбытовая компания“
(энергоснабжающей организацией) при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 90, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является пункт 4.3 договора относительно корректировки договорных объемов.

Энергоснабжающая организация в данном пункте указала, что “по объектам с присоединенной мощностью 750 кВА и менее 750 кВА изменение (корректировка) договорного объема электрической энергии производится по письменной заявке абонента не более одного раза на период потребления (календарный месяц). Энергоснабжающая организация принимает и рассматривает письменные заявки абонента на увеличение или уменьшение договорной величины потребления электрической энергии не позднее чем за 15 дней до начала периода потребления. Обязательными условиями изменения (корректировки) договорных величин потребления электрической энергии в сторону увеличения являются отсутствие у абонента задолженности за потребленную электрическую энергию, а также при наличии технической возможности со
стороны РКС.

По объектам с энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которых в единых границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, изменение (корректировка) договорного объема электрической энергии производится по письменной заявке абонента, направленной электронной почтой (позволяющей однозначно идентифицировать абонента) следующим образом. Корректировка почасовых объемов осуществляется абонентом не позднее чем за 72 часа до дня поставки электрической энергии с обязательным подтверждением о получении энергоснабжающей организацией уведомления о скорректированных объемах потребления электрической энергии. Обязательными условиями изменения (корректировки) договорных величин потребления электрической энергии в сторону увеличения являются отсутствие у абонента задолженности за потребленную электрическую энергию, а также при наличии технической возможности со стороны РКС.

Абонент считает, что “в случае отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного по итогам энергопотребления в зимний (с 01 ноября по 30 апреля) и летний (с 01 мая по 31 октября) периоды (сезоны) более чем на 10 процентов абонент компенсирует энергоснабжающей организации стоимость данного отклонения“.

Суд первой инстанции утвердил пункт 4.3 договора в редакции ответчика, руководствуясь пунктом 66 Правил N 530, согласно которому в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Действующее законодательство не предусматривает императивных требований к предложенному истцом условию в пункте 4.3 договора. Ответчик не согласен с названным условием.

Договор энергоснабжения является публичным договором (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи
426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условие о корректировке договорных объемов, предложенное ответчиком, является типовым и включается во все договоры электроснабжения, заключаемые энергоснабжающей организацией с абонентами.

Следовательно, представленный МУП “Горводоканал“ проект договора, содержащий условие, которое ставит одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями, не соответствует нормам материального права.

Истец просил исключить из текста договора утвержденный судом пункт 6.1.1, по условиям которого “в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, ограничение подачи энергоресурсов абоненту производится после его уведомления не менее чем за пять рабочих дней до намеченной даты ограничения энергоснабжения с момента получения уведомления, которое вручается абоненту под расписку или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; прекращение подачи энергоресурсов в случае непогашения абонентом накопленной задолженности в полном объеме производится через пять рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Прекращение подачи энергоресурсов в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.1, производится распределительной сетевой компанией ОАО АЭК “Комиэнерго“ без соответствующего предупреждения абонента.

В остальных случаях ограничение и прекращение подачи энергоресурсов абоненту производится согласно нормативным актам, устанавливающим соответствующий порядок.“.

Порядок и условия введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц установлены пунктом 175 Правил N 530 и предусматривают:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которые не могут
наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

В результате толкования названного пункта договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат пункту 175 Правил N 530.

Истец считает, что этот пункт договора ущемляет его права, поскольку предусматривает общий порядок ограничения подачи энергии. В МУП “Горводоканал“ имеются объекты, непосредственно участвующие в технологическом процессе предприятия, обеспечивающем жизнедеятельность города Печоры и его населения (станция обезжелезивания, очистные сооружения канализации, канализационно-насосные станции и другие). В отношении этих объектов применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленный в пункте 177 Правил N 530.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной
брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Названная норма права является императивной и применяется к спорным правоотношениям, независимо от наличия ее в договоре.

Кроме того, последний абзац пункта 6.1.1 договора носит бланкетный характер и содержит отсылку к нормам действующего законодательства, определяющего порядок введения ограничения энергопотребления с учетом статуса абонента.

Суд первой инстанции утвердил пункт 6.3 договора в следующей редакции: “В случае недопуска абонентом РСК и/или энергоснабжающей организации к электроустановкам в целях частичного ограничения подачи электроэнергии повторное направление предупреждения (уведомления) со стороны энергоснабжающей организации в адрес абонента о частичном ограничении подачи электроэнергии по основаниям, указанным в ранее направленном абоненту предупреждении (уведомлении), не требуется. В этом случае абонент считается предупрежденным о предстоящем частичном ограничении поставки электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации вне зависимости от фактической даты частичного ограничения поставки электрической энергии по основаниям, указанным в ранее направленном предупреждении, невозможность исполнения которого со стороны энергоснабжающей организации была вызвана недопуском РСК к электроустановке со стороны абонента.“.

По мнению истца, необходимо дополнить этот пункт перед словами “повторное наблюдение“ фразой “о чем абонент был уведомлен энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством“.

Утвержденная судом редакция пункта 6.3 договора не нарушает права и законные интересы истца.

Обжалуемый МУП “Горводоканал“ пункт 6.9 договора принят судом в следующей редакции ответчика: “Перерыв в электроснабжении при угрозе возникновения аварии или нарушении электроснабжения (инциденте
аварийной ситуации) допускается: а) по объектам 1-й категории надежности электроснабжения - на время автоматического восстановления питания (ПУЭ п. 1.2.19); б) по объектам 2-й категории надежности электроснабжения - на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной дежурной бригады (ПУЭ п. 1.2.20); в) по объектам 3-й категории надежности электроснабжения - до устранения причин нарушения электроснабжения до 24 часов (ПУЭ п. 1.2.21)). Данные перерывы в электроснабжении не являются нарушением договорных обязательств и изложены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

МУП “Горводоканал“ указывает, что объекты 2-й категории относятся к социально значимым, и настаивает на конкретизации продолжительности перерыва в электроснабжении этих объектов не более 40 минут.

Пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, на который сослалась энергоснабжающая организация в обоснование своих возражений, не устанавливает какого-либо ограничения во времени, необходимое дежурному персоналу для включения резервного питания, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия предложенного пункта в редакции абонента. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из протокола разногласий следует, что абонент просил суд исключить из приложения N 2 к договору “Перечень объектов и приборов учета электрической энергии“ ряд объектов, а именно: объекты N 1, 2, 4 (гараж, мастерские, складские помещения), 28 (административное здание по улице Куратова, 6), 29 (РММ по переулку Южному, 9), 31 (мастерскую по улице Речной, 9), 34 и 35, водопроводные камеры N 27 и 30 - и понудить ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 на поставку электроэнергии на перечисленные объекты. Необходимость заключения отдельного договора энергоснабжения этих объектов
истец объяснил тем, что они являются вспомогательными и не задействованы в технологическом процессе предприятия. По мнению истца, заключение двух договоров позволит осуществлять раздельный учет электроэнергии по объектам, используемым на хозяйственные (собственные) и производственные нужды.

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ мотивировало свой отказ в заключении договора от 01.01.2008 тем, что включение всех объектов абонента в один договор не препятствует ведению раздельного учета потребления электроэнергии. Действующее законодательство не обязывает энергоснабжающую организацию заключать договоры энергоснабжения отдельно на каждый объект абонента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы, и отказал в исключении спорных объектов из приложения N 2 и в понуждении ответчика к заключению другого договора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУП “Горводоканал“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу N А29-585/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, г. Печора Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, г. Печора Республики Коми, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА