Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2008 по делу N А82-1507/2008-28 Признав малозначительным правонарушением нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А82-1507/2008-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008

по делу N А82-1507/2008-28,

принятые судьями Глызиной А.В.,

Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Брейтовская сельхозтехника“

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 15.02.2008 N 04-61

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое
акционерное общество “Брейтовская сельхозтехника“ (далее - ОАО “Брейтовская сельхозтехника“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.02.2008 N 04-61 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.04.2008 Арбитражный суд Ярославской области отменил постановление административного органа и ограничился устным замечанием.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, а также фискальных интересов государства и финансовой дисциплины. Кроме того, состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, поэтому отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ОАО “Брейтовская
сельхозтехника“ законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и полноты оприходования выручки и установила факт неоприходования в кассу организации (неотражения в кассовой книге) поступивших с применением контрольно-кассовой техники наличных денежных средств в сумме 4 219 рублей 57 копеек за период с 01.11 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2008 N 1.

Выявив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 08.02.2008 N 04-61, на основании которого начальник Инспекции принял постановление от 15.02.2008 N 04-61 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

ОАО “Брейтовская сельхозтехника“ не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.1 КоАП РФ, пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО “Брейтовская сельхозтехника“ состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,
а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 22 и 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка).

Факт нарушения ОАО “Брейтовская сельхозтехника“ порядка ведения кассовых операций судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях ОАО “Брейтовская сельхозтехника“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность
правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его как малозначительное.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А82-1507/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА