Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по делу N А79-16266/2005/1/ В признании недействительной уступки права требования задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как факт передачи права требования спорной задолженности одновременно нескольким лицам материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А79-16266/2005/1/

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова:

Жарковой М.Д. по доверенности от 15.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008

по делу N А79-16266/2005/1/,

принятые судьями Кудряшовым В.Н.,

Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Туваны“

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Туваны“ (далее - ООО
“Туваны“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова (далее - СХПК им. Свердлова, должник) с суммой 442 602 рубля долга за выполненные работы. Требование предъявлено на основании соглашения об уступке прав требования от 17.12.2007, заключенного заявителем с открытым акционерным обществом “Аликовская сельхозхимия“ (далее - ОАО “Аликовская сельхозхимия“).

Суд первой инстанции определением от 27.03.2008 признал требование заявителя обоснованным, указав при этом, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2008 оставил определение от 27.03.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий СХПК им. Свердлова обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2008 и постановление от 08.07.2008.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об обоснованности требования ООО “Туваны“, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. Право требования спорной задолженности, первоначально принадлежащее ГУП “Аликовская сельхозхимия“, уступалось одновременно трем организациям (ОАО “Аликовская сельхозхимия“, ООО “Конто“ и ООО “Туваны“), что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Согласно передаточному акту к ОАО “Аликовская сельхозхимия“ перешло право требования ГУП “Аликовская сельхозхимия“ к СХПК им. Свердлова в размере 374,74 тыс. рублей, тогда как предметом соглашения от 17.12.2007 явилось право требования
к должнику в размере 442 602 рублей 50 копеек. Сославшись на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал на ничтожность соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 по причине безвозмездного характера данной сделки. Установив факт оплаты ООО “Туваны“ приобретенного права требования, суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание платежные поручения от 01.11.2007 N 32, от 12.11.2007 N 198, 267 и от 14.11.2007 N 278, согласно которым денежные средства перечислялись на расчетный счет ГУП “Аликовская сельхозхимия“, утратившего на тот момент статус юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А79-16266/2005/1/ проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.06.2006 признал СХПК им. Свердлова несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Данная информация опубликована в “Российской газете“ 05.08.2006. В порядке, установленном в статьях 100 и 142 Закона о банкротстве, ООО “Туваны“ в декабре 2007 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 442 602 рубля стоимости выполненных работ.

В соответствии с названными нормами права определение о включении в реестр требований кредиторов выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования.

Требование ООО “Туваны“ подтверждается актами приемки выполненных ГУП “Аликовская сельхозхимия“ для
СХПК им. Свердлова работ и соглашением от 17.12.2007 об уступке спорного права требования заявителю обществом “Аликовская сельхозхимия“ (правопредшественником ГУП “Аликовская сельхозхимия“ в результате реорганизации в форме преобразования).

Довод заявителя жалобы о недействительности соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 голословен и не основан на нормах права.

Факт передачи права требования спорной задолженности одновременно нескольким лицам материалами дела не подтверждается. ООО “Конто“, которое, по мнению конкурсного управляющего, приобрело спорное право требования по договору цессии от 07.12.2005, не предъявляло данное требование предприятию-должнику. Договор цессии от 07.12.2005 в деле отсутствует.

Не имеет существенного значения и то обстоятельство, что из передаточного акта не усматривается передача спорного долга от ГУП “Аликовская сельхозхимия“ к ОАО “Аликовская сельхозхимия“. Последнее создано вследствие реорганизации ГУП “Аликовская сельхозхимия“ в форме преобразования.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

Несостоятельно и утверждение конкурсного управляющего о ничтожности соглашения от 17.12.2007, как не соответствующего требованию статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на его безвозмездный характер.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора
не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки требования. В пункте 5 соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 предусмотрено, что ООО “Туваны“ уплачивает ОАО “Аликовская сельхозхимия“ в счет приобретенного права требования 412 602 рубля 50 копеек. Обстоятельства исполнения сторонами данного соглашения в части оплаты цессионарием приобретенного права требования не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об обоснованности требования ООО “Туваны“ не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба конкурсного управляющего СХПК им. Свердлова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А79-16266/2005/1/ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА