Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2008 по делу N А51-10496/2007-8-167 Учитывая требования действующего законодательства к обязательному наличию разрешения на вывоз живой рыбы с территории Российской Федерации, должностное лицо правомерно отказало обществу в оформлении ветеринарного сертификата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А51-10496/2007-8-167

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10496/07-8-167 имеет дату 10.12.07, а не 10.11.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Шельф-ДВ“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.07 г. по делу N А51-10496/07-8-167

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Шельф-ДВ“

к старшему госинспектору пограничного контрольного пункта ветеринарного надзора в п. Зарубино Х. Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шельф-ДВ“ (далее по тексту - “общество“) обратилось в арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - старшего госинспектора пограничного контрольного пункта ветеринарного надзора в п. Зарубино Х. Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - “ответчик“), выразившиеся в отказе оформить ветеринарный сертификат, и обязать данное должностное лицо оформить ветеринарный сертификат по форме 5i на экспортируемую из РФ рыбу - живую камбалу - в количестве 1000 (одна тысяча) кг.

Решением от 10.12.07 г. суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В заявленной апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применял абз. 13 ст. 9 Закона N 4979-1 от 14.05.1993 г. “О ветеринарии“, поскольку не оспаривался отказ в вывозе товара с таможенной территории РФ, Обществом оспаривается отказ в оформлении необходимого документа - ветеринарного сертификата по форме 5i. Вместе с тем, Общество полагает, что запись в разделе “Особые отметки“, внесенная в ветеринарное свидетельство посредством телефонного извещения, является надлежащим разрешением для оформления ветеринарного сертификата по форме 5i. Общество также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку не имело возможности ознакомиться со всеми запросами, а также полученными на них ответами, направленными судом в ходе судебного разбирательства, при этом ходатайства об отложении дела для ознакомления с документами и подготовки мотивированных ответов судом были отклонены.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, представленных по ней дополнениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального
права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы Общества в обоснование апелляционной жалобы, возражения ответчика, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

3 сентября 2007 года ООО “Шельф-ДВ“ в порядке, установленном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 422 “Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов“, обратилось к начальнику (руководителю) Хасанского отдела пограничного контрольного ветеринарного надзора по адресу Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ХМКП с заявкой на оформление ветеринарного сертификата по форме N 5i на экспортируемую из РФ рыбу - живую камбалу - в количестве 1000 (одна тысяча) кг.

Одновременно с данной заявкой были представлены ветеринарное удостоверение N 04-33 000458, ветеринарное свидетельство N 04-33/000643 и сертификат здоровья N 00693.

Старшим государственным инспектором пограничного контрольного пункта ветеринарного надзора в п. Зарубино Х. в оформлении сертификата отказано в связи с отсутствием зарегистрированной заявки Россельхознадзора на оформление экспорта и отсутствием Московского разрешения на экспорт.

Ввиду неясности причин отказа, ООО “Шельф-ДВ“ направило на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю письмо от 04.09.2007 г. N 07/09-144 для дачи разъяснений.

В своем ответе N 08-24/3925 от 11.09.2007 г. Управление Россельхознадзора по ПК сообщило, что экспорт поднадзорного государственному ветеринарному надзору груза, в том числе и рыбы, в соответствии с п. 6 Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденных 05.11.2003 г. Решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии, осуществляется при наличии разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ, ветеринарного свидетельства, оформленного
Главным государственным инспектором города (района) с указанием номера разрешения Россельхознадзора. А в предъявленном ООО “Шельф-ДВ“ ветеринарном свидетельстве от 02.09.2007 г. N 04-33/000643 отсутствует ссылка на разрешение Россельхознадзора на экспорт рыбы.

Полагая, что должностным лицом - старшим госинспектором пограничного контрольного пункта ветеринарного надзора в п. Зарубино Х. Россельхознадзора по Приморскому краю было допущено бездействие, выразившееся в отказе оформить ветеринарный сертификат, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не установлен факт бездействия должностного лица Управления, выразившегося в отказе оформить ветеринарный сертификат по форме 5i на экспортируемую из РФ рыбу - живую камбалу - в количестве 1000 (одна тысяча) кг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 “О ветеринарии“ (далее - Закон), являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов
животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу абзаца 13 статьи 9 Закона вывоз с территории Российской Федерации продукции животного происхождения осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии Содружества Независимых Государств от 5 ноября 2003 года, утверждены Единые Правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих, грузов, которые устанавливают правила проведения государственного ветеринарного надзора в отношении подконтрольных ему грузов, в том числе животных (включая рыб), а также продуктов животного происхождения (рыба, рыбопродукты) и необходимость предоставления сопроводительных документов, в том числе на продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба, яйца, продукты пчеловодства).

Согласно подпункта 4.10 Единых правил при экспорте из государства СНГ в обязательном порядке заблаговременно оформляются разрешения центральных ветеринарных органов соответствующих государств СНГ - участников Соглашения, с территории которых вывозится подконтрольный груз. При оформлении разрешений главного госветинспектора государства СНГ при экспортных операциях с подконтрольными грузами в запросах главного государственного ветеринарного инспектора административной территории или его заместителя должна быть предоставлена информация о подконтрольном грузе, предусмотренная в подпунктах 6.1.1 настоящих правил.

В пункте 6 Единых правил установлен порядок оформления экспорта подконтрольных грузов, согласно которому для оформления разрешения на вывоз из государств-участников СНГ подконтрольных грузов за рубеж владельцу груза, при подготовке соответствующего договора, необходимо не менее чем за 30 дней письменно обратиться к главному госветинспектору административной территории государства участника СНГ по месту нахождения (оформления) груза.

В соответствии с подпунктом 6.6 Единых правил при отгрузке подконтрольного груза главный госветинспектор района оформляет ветсвидетельство соответствующей формы, в котором
должна содержаться полная информация о выполнении веттребований государства-импортера и указывается номер разрешения главного госветинспектора государства СНГ на вывоз подконтрольного груза. Подконтрольные грузы вывозятся с территории государства-участника СНГ только с ветсертификатом, который оформляется взамен ветсвидетельства при условии полного ветеринарного досмотра груза (подпункт 6.5 Единых правил).

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Пункт 2.10 Правил устанавливает, что ветеринарные сертификаты форм NN 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу пункта 3.5 Правил, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Форма ветеринарного свидетельства N 2 (приложение N 2 к Правилам) содержит необходимость внесения в строку “Особые отметки“ даты и номера разрешения на вывоз продукции, форма ветеринарного сертификата N 5i (приложение N 13 к Правилам) предусматривает, что должностное лицо Россельхознадзора удостоверяет, что имеется разрешение на экспорт.

Из представленных документов следует, что ООО “Шельф-ДВ“ в Управление была подана заявка на получение ветеринарного сертификата на экспорт рыбы и представлено ветеринарное свидетельство от 02.09.2007
N 04-33/000643, в котором отсутствует разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на ветеринарном свидетельстве N 04-33/000643 в разделе “Особые отметки“ имеется запись: “Разрешения вет. осмотра департамента с/х и продовольствия N 43-1051 от 27.08.2007“, коллегией признается необоснованным, так как указанные выше нормы права прямо указывают на необходимость получения разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора РФ.

Судом первой инстанции в целях выяснения наличия необходимого разрешения и содержания записи внесенной в особые отметки ветеринарного свидетельства N 04-33/000643, запрашивалась в КГУ “Приморская ветеринарная служба“ копия разрешения, указанная в данном свидетельстве.

Из ответа краевого государственного ветеринарного учреждения “Приморская ветеринарная служба“ от 30.11.2007 N 311 следует, что разрешение на вывозимую продукцию за пределы края выдается по телефону и записывается в специальный журнал.

При этом учреждение представило в материалы дела заверенную копию выписки из журнала произвольной формы, в котором среди прочих, имеется запись следующего содержания: “43-1051 - Хасанский филиал“.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Однако, выдача разрешения на вывозимую продукцию за пределы края посредством телефонного извещения и фиксации заявки в журнал произвольной формы действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, Управлением в ответе (письмо от 11.09.07 г. N 08-24/3925) на запрос генерального директора ООО “Шельф-ДВ“ О. от 04.09.07 г. N 07/09-144 был разъяснен порядок оформления экспорта, а также порядок оформления разрешения на вывоз подконтрольных грузов.

Надлежащим образом оформленного разрешения
ООО “Шельф-ДВ“ представлено не было.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у ООО “Шельф-ДВ“ разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора РФ на вывоз живой камбалы с территории РФ, и учитывая требования действующего законодательства к обязательному наличию данного разрешения, должностное лицо Управления правомерно отказало Обществу в оформлении ветеринарного сертификата.

Довод общества на неправильную квалификацию судом первой инстанции действий Общества, со ссылкой на абз. 13 ст. 9 Закона, в связи с тем, что Общество не оспаривало отказ в совершении вывоза товар с таможенной территории РФ, а оспаривало отказ в оформлении необходимого документа коллегией не принимается, поскольку без оформленного надлежащим образом ветеринарного сертификата формы 5i Общество не имело бы права экспортировать из Российской Федерации живую рыбу - камбалу в количестве 1000 кг.

Доводы Общества на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку оно не имело возможности ознакомиться со всеми запросами, а также полученными на них ответами, направленными судом в ходе судебного разбирательства при этом ходатайства об отложении дела для ознакомления с документами и подготовки мотивированных ответов судом были отклонены коллегией не принимаются, поскольку информация изложенная в ответах на запросы является справочной и не требуется дополнительных пояснений ни со стороны Общества, ни со стороны ответчика.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда от 10.12.07 г. по делу N А51-10496/07-8-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.