Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2008 по делу N А29-7529/2007 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, так как факты передачи товара продавцом и неоплаты его покупателем подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А29-7529/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Печора, Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008

по делу N А29-7529/2007

принятые судьями Голубых В.В.,

Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации и транспорта“, г. Печора Республики Коми,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Печора Республики Коми,

о взыскании 110 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управление механизации и транспорта“ (далее
- ООО “Управление механизации и транспорта“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 110 000 рублей задолженности за экскаватор марки ЭО-4321В, 1991 год выпуска, переданный по договору купли-продажи от 01.12.2004 N 32.

Руководствуясь статьями 160, 309, 432, 434, 454, 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.01.2008 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности фактов передачи товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе предприниматель Мурзин В.В. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ответчика, полученный им экскаватор принадлежал открытому акционерному обществу “Комиэнергодорстрой“ (далее - ОАО “КЭДС“) и передан в счет погашения своего долга по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2003 по делу N А29-3421/2003-1Э. На момент совершения сделки экскаватор не был зарегистрирован за истцом.

По мнению предпринимателя, стороны подписали договор купли-продажи и акт передачи экскаватора лишь с целью проведения взаимозачета между истцом, ответчиком и ОАО “КЭДС“. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о проведении взаимозачета, а также показаниями бывших руководителей ООО “Управление механизации и транспорта“ и ОАО “КЭДС“.

Лицо, подавшее жалобу, пояснило, что ООО “Управление механизации и транспорта“ не передало технический паспорт на экскаватор, чем существенно нарушило условия договора, поскольку без технической документации экскаватор не может использоваться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
17.04.2008 по делу N А29-7529/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ООО “Управление механизации и транспорта“ (продавец) и предприниматель Мурзин В.В. (покупатель) заключили договор от 01.12.2004 N 32, по условиям которого продавец продает пневмоколесный экскаватор марки ЭО-4321В (государственный номер N 06-79КО, 1991 год выпуска, номер шасси 112, номер двигателя 886114, технический паспорт ТС ВА 985032), а покупатель оплачивает его по цене 110 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору продавец передал технику по акту приемки-передачи от 01.12.2004, подписанному покупателем без возражений. Претензий об отсутствии технического паспорта при получении экскаватора предприниматель не заявлял.

Предметом иска ООО “Управление механизации и транспорта“ явилось требование о взыскании с Мурзина В.В. стоимости полученного экскаватора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты принятого экскаватора, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца.

Возражая против заявленного иска, предприниматель указал, что получил технику в счет расчетов по долгу с ОАО “КЭДС“. Вместе с тем документы, бесспорно опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом, в материалы дела не представлены.

В соглашении от 30.12.2004 о проведении взаимозачета на сумму 110 000 рублей между ООО “Управление механизации и транспорта“ и ОАО “КЭДС“ не
указаны встречные однородные требования, в зачет которых погашается долг. Данный документ не содержит сведений о взаимоотношениях названных сторон с предпринимателем Мурзиным В.В.

Доводы ответчика о том, что в момент передачи экскаватора техника не находилась в собственности истца, поскольку не была за ним зарегистрирована, не принимаются. Из письма Государственной межрайонной инспекции технадзора города Печора и города Инта от 07.12.2007 N 14-02/89 следует, что ООО “Управление механизации и транспорта“ сняло экскаватор с учета 06.08.2004. Данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении истца распорядиться этим имуществом путем отчуждения другим лицам. Отсутствие государственной регистрации экскаватора не влечет прекращения права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба предпринимателя Мурзина В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А29-7529/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Печора Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Печора Республики Коми, в доход федерального бюджета 1 000 рублей
государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА