Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2008 по делу N А11-10858/2007-К2-27/249 В удовлетворении требования о признании незаконными действий органа исполнительной власти в сфере технологического и экологического надзора в части нарушения процедуры, предшествующей выдаче отказа в утверждении экспертного заключения, отказано правомерно, так как истцом не были соблюдены требования, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности баллонов для хранения азота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А11-10858/2007-К2-27/249

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кощеевой Е.В., доверенность от 22.07.2007,

Прусаковой С.В., доверенность от 22.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “Ивановский инженерно-консультационный центр Технадзор“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008

по делу N А11-10858/2007-К2-27/249,

принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Ивановский инженерно-консультационный центр Технадзор“

о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области в части нарушения процедуры, предшествующей выдаче отказа в утверждении экспертного заключения, и недействительным решения Управления

и

установил:

закрытое акционерное
общество “Ивановский инженерно-консультационный центр Технадзор“ (далее - ЗАО “ИКЦ Технадзор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее - Управление) в части нарушения процедуры, предшествующей выдаче отказа в утверждении экспертного заключения, и недействительным решения Управления от 06.08.2007 N РТН-33/3-3357.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Завод им. Дегтярева“ (далее - ОАО “ЗиД“).

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“. Общество считает, что Управление вышло за пределы предоставленных полномочий. Получив заключения экспертизы промышленной безопасности, Управление должно было их рассмотреть и утвердить. Закон не предоставляет Управлению полномочий по обследованию на предмет соблюдения Обществом правильности проведения экспертизы. Решение Управления принято с нарушением пунктов 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51. Вывод Управления о том, что заключения Общества не соответствуют предъявляемым к экспертизе промышленной безопасности требованиям, является необоснованным. Нарушения, указанные в решении Управления, не являются основаниями для отказа в утверждении экспертных заключений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании возразили против доводов жалобы, посчитав судебные
акты законными и обоснованными.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 02.03.2006 N 1-3-06 провело экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, - двух баллонов для хранения азота, зав. N 2435, рег. N 13144/А и зав. N 2363, рег. N 13143/А, принадлежащих ОАО “ЗиД“, и выдало положительные заключения от 24.05.2007 N К-N156-2007 и К-N155-2007.

ОАО “ЗиД“ направило данные заключения в Управление для рассмотрения и утверждения. В ходе рассмотрения заключений должностные лица Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.07.2007 N 785 провели проверку ОАО “ЗиД“ по вопросу соблюдения правильности проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и установили нарушения правил и порядка проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением. Результаты проверки отражены в акте-предписании от 09.07.2007 N ОТН/026-024-2007.

Управление вынесло решение от 06.08.2007 N РТН-33/3-3357 о несоответствии представленных заключений предъявляемым к экспертизе промышленной безопасности требованиям и об отказе в их утверждении.

Не согласившись с решением и посчитав действия Управления, предшествующие его принятию, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 5 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64, пунктами
3.3 и 5.1 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 23.10.2002 N 62, пунктами 1.4, 2.1, 3.2, 3.5 и 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, пунктами 6.3 и 7.12 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 194, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В статье 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается им в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и
оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 Правила имеют шифр ПБ 03-246-98.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (подпункт 4.3.3 Правил).

В подпункте 4.4.2 Правил определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

Согласно пункту 5.3 Правил заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В соответствии пунктом 5.4 Правил требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом Правил.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательный для специалистов центрального аппарата и территориальных органов Госгортехнадзора России, установлен Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51 (далее - Положение N 51).

В пункте 2.1 Положения N 51 определено, что заключение экспертизы представляется на утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее одного месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.

Заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных
документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений (пункт 3.2 Положения N 51).

В пункте 3.3 Положения N 51 установлено, что в ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 Положения N 51 по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98. Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает руководитель или заместитель руководителя территориального органа.

Исследовав и всесторонне, полно, объективно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Владимирской области не установил нарушений Управлением процедуры, предшествующей принятию решения от 06.08.2007 N РТН-33/3-3357. Суд первой инстанции также установил, что основанием для выдачи Управлением отказа в утверждении заключений явилось несоблюдение Обществом требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, выразившееся в отражении в заключениях недостоверной информации и в нарушении требований и условий проведения экспертизы баллонов, в частности: не проведен внутренний осмотр баллонов, представлена недостоверная информация, касающаяся проведения акустико-эмиссионного контроля, пневматических испытаний, цветной дефектоскопии, определения твердости металла элементов баллонов, ультразвуковой толщинометрии, не произведены замеры овальности баллонов. Факты нарушений Обществом порядка проведения экспертизы промышленной безопасности установлены постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу N 5-225/07, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2008 по делу N А11-10858/2007-К2-27/249 в данном постановлении исправлена описка - абзац дополнен следующим текстом: “Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-10858/2007-К2-27/249 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ивановский инженерно-консультационный центр Технадзор“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество “Ивановский инженерно-консультационный центр Технадзор“.

Определением ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2008 по делу N А11-10858/2007-К2-27/249 резолютивная часть постановления дополнена следующим абзацем: “Возвратить закрытому акционерному обществу “Ивановский инженерно-консультационный центр Технадзор“ государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2008 N 53. Справку на возврат государственной пошлины выдать.“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА