Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А79-6952/2006 Производство по делу о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему прекращено ввиду отказа истца от иска и принятием данного отказа судом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А79-6952/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Муромец“: Александрова Н.В. по доверенности от 09.01.2008,
от конкурсного управляющего Кузнецова А.А.:
Александрова Н.В. по доверенности от 17.12.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008
по делу N А79-6952/2006,
принятые судьями Яковлевой Г.Н.,
Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Муромец“
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Кузнецов Александр Александрович
о признании сделки недействительной
и
установил:
Вилков Евгений Леонидович, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“ (далее - ООО “ПКФ “Элеон“) и к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Муромец“ (далее - ООО “ЧОП “Муромец“) о признании недействительным договора от 06.06.2005 N 06.01/05 и дополнительного соглашения от 06.06.2005. Иск предъявлен на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Определением от 08.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО “ПКФ “Элеон“ Кузнецов Александр Александрович.
Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “ПКФ “Элеон“; производство по иску Вилкова Е.Л. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “ПКФ “Элеон“ просило признать недействительными договор от 06.06.2005 N 06.01/05 и дополнительное соглашение от 06.06.2005, как противоречащие пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и заключенные в отсутствие одобрения сделок собранием кредиторов.
Суд не установил правовых оснований для признания сделок недействительными и решением от 14.02.2008 отказал в удовлетворении искового требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2008 изменил решение от 14.02.2008, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что условие договора о стоимости оказываемых услуг нельзя признать согласованным и принятым сторонами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “ПКФ “Элеон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2008 и постановление от 21.05.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды двух инстанций не рассмотрели вопрос о соответствии оспариваемых сделок требованиям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
До рассмотрения жалобы по существу в окружной суд поступило ходатайство ООО “ПКФ “Элеон“ об отказе от иска в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ ООО “ПКФ “Элеон“ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по делу с отменой ранее принятых решения и постановления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 284, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“ от иска.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А79-6952/2006 отменить. Производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Элеон“ возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2008 N 23.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА