Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2008 по делу N А43-20919/2007-12-526 С момента заключения договора купли-продажи земельного участка договор аренды земельного участка прекратил свое действие, и арендная плата за пользование земельным участком с этого момента взысканию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А43-20919/2007-12-526

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008

по делу N А43-20919/2007-12-526,

принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Сети-Комплект“

о взыскании 81 316 рублей 49 копеек

и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Сети-Комплект“ (далее - ООО “Сети-Комплект“, Общество) о взыскании 81 316 рублей 49 копеек, в том числе 65 207 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 N А189 за период с 01.10.2004 по 10.07.2005, 2 509 рублей 38 копеек пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.11.2004 по 11.07.2005, 13 599 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2005 по 14.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 67 716 рублей 72 копейки с 15.06.2007 по день фактической оплаты.

Заявленные требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по внесению арендной платы.

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Сети-Комплект“ в пользу Комитета 64 563 рубля 33 копейки, в том числе 51 725 рублей 41 копейку задолженности по арендной плате, 2 449 рублей 73 копейки пеней, 10 388 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга 51 725 рублей 41 копейка, начиная с 15 июня 2007 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, в удовлетворении остальной суммы иска отказал. При разрешении спора суд руководствовался статьями 130, 131, 309, 395, пунктом 1 статьи 433, статьей
551, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы. Суд пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи от 13.05.2005 отношения сторон по договору аренды от 01.12.2003 прекратились, поэтому арендная плата за пользование земельным участком с момента заключения договора купли-продажи взысканию не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности у приобретателя по договору купли-продажи земельного участка возникает с момента его государственной регистрации, а потому отказ суда в части взыскания задолженности по арендной плате с момента заключения договора купли-продажи до его государственной регистрации является незаконным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 01.12.2003 N 2505-р “О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. 1 Мая, город Кстово, под здание котельного цеха
ООО “Сети-Комплект“ Комитет (арендодатель) и ООО “Сети-Комплект“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N А189, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 6548 квадратных метров с кадастровым номером 52:25:01 02 22:0055, относящийся к категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, ул. 1 Мая, под здание котельного цеха.

В пункте 2.1 договора срок его действия установлен до 01.11.2004.

Согласно дополнительному соглашению о пролонгации договора аренды земельного участка от 07.02.2005 срок действия договора продлен до 01.10.2005.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор обязался своевременно, ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15-го ноября перечислять арендную плату за текущий квартал, по реквизитам, указанным в договоре. Датой оплаты считается день зачисления средств на счет.

В приложении N 3 к договору согласован размер арендной платы, которая на момент заключения договора составила 20 969 рублей 76 копеек в квартал.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 12.04.2005 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) и ООО “Сети-Комплект“ (покупатель) заключили договор купли-продажи этого земельного участка от 13.05.2005 N 67/2005, согласно которому покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6548 квадратных метров с кадастровым номером 52:25:01 02 22:0055, относящийся к категории земель - земли поселений, расположенный по
адресу: Нижегородская область, город Кстово, ул. 1 Мая, под здание котельного цеха.

По акту приема-передачи от 24.05.2005 указанный земельный участок передан покупателю. Переход права собственности к ООО “Сети-Комплект“ зарегистрирован 11.07.2005.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению платы за аренду земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил факт неисполнения Обществом обязательства по перечислению арендной платы и обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате в сумме 51 725 рублей 41 копейки за период с 01.10.2004 по 12.05.2005. Общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате 2 449 рублей 73 копейки пеней. Суд учел, что факт невнесения Обществом арендной платы доказан и подтвержден материалами дела, и правомерно взыскал с ответчика 10 388 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2005 по 14.06.2007. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период,
в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил иск Комитета о взыскании с Общества арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга и правомерно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2003 N А189 с суммы долга 51 725 рублей 41 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых начиная с 15 июня 2007 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о необходимости взыскания арендной платы до момента регистрации права собственности (до 11.07.2005) отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости законом не предусмотрена.

При заключении договора аренды Комитет выступал арендодателем земельного участка в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“. Впоследствии собственник земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области распорядился им, передав его за плату в собственность арендатору. Договор купли-продажи земельного участка вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
поэтому суд пришел к правильному выводу, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2005 N 67/2005 договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N А189 прекратил свое действие и арендная плата за пользование земельным участком с этого момента взысканию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-20919/2007-12-526 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА