Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2008 по делу N А29-7894/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрационного органа отказано правомерно, так как привлечение или непривлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по всем фактам, изложенным в жалобе, правовых последствий непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не порождает.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А29-7894/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью “Универсал“
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008
по делу N А29-7894/2007,
принятые судьями Шипиловой Л.В.,
Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсал“
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
о признании незаконным бездействия
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) ненормативного акта, устанавливающего отсутствие или наличие в действиях арбитражного управляющего Захарова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ООО “Универсал“, в части изложенных в жалобе обстоятельств непередачи Захаровым А.В. документов новому руководству, внесения недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованного расходования денежных средств должника; обязании Управления исправить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Универсал“ - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, признать незаконным описанное бездействие Управления.
ООО “Универсал“ считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статью 1.2, части 1, 3 и 5 статьи 28.1, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое бездействие Управления и позиция судов по делу лишают ООО “Универсал“ возможности защитить свои права посредством обращения к государству. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 03.06.2008.
Управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве от 11.07.2008 N 12-14/5772.
Законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 19.05.2006 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10962/2005-ЗБ ООО “Универсал“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Захаров Александр Витальевич.
25.05.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу прекращено конкурсное производство в отношении ООО “Универсал“, полномочия конкурсного управляющего Захарова А.В. прекращены с даты назначения нового руководителя должника. Суд обязал Захарова А.В. в трехдневный срок с даты назначения нового руководителя ООО “Универсал“ обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому руководителю ООО “Универсал“.
09.06.2007 в адрес Управления поступила жалоба ООО “Универсал“ на неправомерные действия Захарова А.В. В жалобе содержалась просьба проверить изложенные в ней факты и обстоятельства (неправомерное расходование денежных средств; непередача документов, ценностей и печатей предприятия, осуществление расчетов вне расчетного счета должника, представление недостоверных сведений в отчете и реестре) и привлечь Захарова А.В. к административной ответственности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подпункт 2 отсутствует.
06.08.2007 Управлением составлен протокол N 00281107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Захарова А.В. В данном протоколе Управлением указано, что Захаров А.В. нарушил пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 133, подпункт 2 пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Нарушения выразились в расходовании денежных средств не через расчетный счет, а через кассу должника; неуказании надлежащих сведений в отчете конкурсного управляющего; непредставлении сведений в установленный судом срок; неправомерном увеличении вознаграждения конкурсного управляющего; неправомерном увеличении расходов по оплате юридических услуг.
08.08.2007 Управлением в адрес ООО “Универсал“ направлено письмо N 12-14/5623 “О результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Захарова А.В.“, которым, в частности, сообщено о составлении указанного протокола об административном правонарушении, а также о том, что ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 по делу N А29-10962/2005-ЗБ регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Управление сообщило ООО “Универсал“, в какие именно органы надлежит обратиться для принятия мер по прочим действиям Захарова А.В.
Посчитав, что со стороны Управления имеет место незаконное бездействие, поскольку не по всем действиям Захарова А.В., перечисленным в жалобе (непередача документов новому руководству, внесение недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника), Управлением рассмотрен вопрос о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности, ООО “Универсал“ обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 14.13, 28.1, 28.3 КоАП РФ и исходил из того, что в отношении прочих нарушений Управление в указанном письме N 12-14/5623 сообщило о том, в какие именно органы следует обратиться для принятия мер в отношении Захарова А.В.
Второй арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Универсал“, указал, что привлечение или непривлечение Захарова А.В. к административной ответственности Управлением по всем фактам, изложенным в жалобе, правовых последствий непосредственно для ООО “Универсал“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не порождает. Соответственно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на статьи 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Соответственно, для признания арбитражным судом незаконным заявленного ООО “Универсал“ бездействия Управления (а также применения последствий, предусмотренных в пункте 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо, чтобы данное бездействие одновременно:
- не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушало права и законные интересы ООО “Универсал“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ООО “Универсал“ не привело доказательств нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности описанным бездействием Управления. Заявителем приводятся доводы только относительно того, как его права нарушаются действиями Захарова А.В.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО “Универсал“.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А29-7894/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Универсал“.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА