Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2008 по делу N А29-7603/2007 Истец, обратившейся в суд как орган, осуществляющий контрольные функции, и действующий в защиту публичных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А29-7603/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008

по делу N А29-7603/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по иску Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 59 056 рублей 87 копеек

и

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее
- СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 59 056 рублей 87 копеек расходов на проведение исследований (испытаний). Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Решением от 21.01.2008 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика и его вины в несоответствии качества электрической энергии требованиям ГОСТа. Суд также указал на отсутствие оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 оставил решение от 21.01.2008 без изменения, взыскав при этом с СЗМТУ Ростехрегулирования в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт в части отнесения на заявителя расходов по государственной пошлине мотивирован тем, что истец не сослался на закон, предоставляющий ему право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов.

СЗМТУ Ростехрегулирования обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.04.2008 в части взыскания с него государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт в оспариваемой части принят без учета положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах применения главы
25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“. Истец утверждает, что предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика расходов, возникших вследствие осуществления мероприятий по контролю (надзору). В данном случае СЗМТУ Ростехрегулирования действовало в защиту публичных интересов, а потому в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А29-7603/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, обязано уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства на этот счет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец является территориальным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое, согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Предметом иска СЗМТУ Ростехрегулирования явилось требование о возмещении расходов на проведение исследований, предъявленное в порядке пункта 3 статьи 10 Федерального
закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Осуществление исследований (испытаний), экспертиз входит в комплекс мероприятий по контролю выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“).

Таким образом, СЗМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд как орган, осуществляющий контрольные функции, и действовало в этом случае в защиту публичных интересов.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины противоречит приведенным нормам права.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 в части взыскания с СЗМТУ Ростехрегулирования в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А29-7603/2007 Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины отменить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 502487, выданному Вторым арбитражным апелляционным судом 07.04.2008 по делу N А29-7603/2007. В случае исполнения Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии данного исполнительного документа Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения судебного акта в отмененной части.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА