Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N А51-10723/07-32-479 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано, поскольку факт обращения в компетентные органы с жалобами, в которых указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А51-10723/07-32-479

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.08.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.08.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП детского санатория “Родник“

к ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“, А.В.В., К.О.В., А.С.Н.

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 510 000 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие детский санаторий “Родник“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“, А.В.В., К.О.В., А.С.Н. о защите деловой репутации: просит обязать ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в письмах Т.Ф.И., а также А.В.В., К.О.В., А.С.Н., путем подготовки ими писем, содержащих
указанные опровержения, в адрес руководства Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и руководства филиала N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, указанные ответчиками в письме N 35-об от 03.07.07 и заявлениях от 27.06.07, от 28.06.07 являются ложными, порочат деловую репутацию истца.

Ответчик - ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ иск оспорил. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что направление письма N 35-об от 03.07.07 в адрес Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ было вызвано жалобами родителей детей, отправленных в детский лагерь по путевкам от профсоюзного комитета комбината, на недостатки в организации отдыха их детей. Ссылаясь на положения статей 29, 41 Конституции РФ, ответчик указал на то, что, направляя письмо N 35-об от 03.07.07 вышеназванным адресатам, он реализовал свое право на обращение в государственный орган, контролирующий деятельность истца.

Ответчики - А.В.В., К.О.В., А.С.Н. в письменных заявлениях от 08.11.07, от 09.11.07 настаивают на достоверности сведений, изложенных в их заявлениях в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“.

В предварительном судебном заседании 10.12.07 истец уточнил исковые требования: просит обязать ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ направить в адрес Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, директора филиала N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ письма о
том, что сведения, указанные в письмах специалиста по административно-бытовым вопросам ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ Т.Ф.И. от 03.07.07 в адрес данных организаций, в части, касающейся неудовлетворительной работы истца, не соответствуют действительности и написаны в результате небрежности руководства профсоюзного комитета ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“, не принявшего меры по выяснению достоверности сведений, изложенных в заявлениях А.В.В., К.О.В., А.С.Н.; обязать А.В.В., К.О.В., А.С.Н. опровергнуть вышеуказанные несоответствующие действительности (ложные) сведения, содержащиеся в их заявлениях на имя Т.Ф.И., порочащие деловую репутацию истца, путем подготовки каждым из них писем, содержащих указанные опровержения, в адрес Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, руководства филиала N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Требования в части взыскания с ответчиков 500 000 рублей морального вреда поддержал в полном объеме.

В судебное разбирательство, назначенное на 21.01.08, ответчики - А.В.В., К.О.В., А.С.Н. не прибыли, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах
и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Как следует из пояснений истца, по результатам проведенного Фондом социального страхования конкурса на оздоровление детей в летний период 2007 г. между истцом и Фондом социального страхования был подписан договор, утверждены смены и количество принимаемых детей.

В свою очередь ответчику - ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ на основании его заявки от 08.05.07 об оказании содействия в приобретении путевок в санаторно-курортное учреждение “Родник“ для оздоровления детей застрахованных граждан Фондом социального страхования были выделены путевки на санаторно-курортное лечение детям работников ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“, в частности А.Е.Д., К.К.Ю., П.В.Н.

Судом установлено, что 27.06.07 и 28.06.07 родители детей А.Е.Д., К.К.Ю., А.А.С. - А.В.В., К.О.В., А.С.Н. после посещения своих детей в детском лагере обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ И.Т.Ф. с заявлениями о скудном питании детей в детском лагере, недостаточном медицинском обслуживании, об ограниченной возможности детей принять душ.

На основании данных заявлений специалист по административно-бытовым вопросам ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ Т.Ф.И., являющаяся одновременно и секретарем профсоюзной организации общества, 03.07.07 направила в Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ письмо N 35-об.

В письме N 35-об от 03.07.07 ответчик, ссылаясь на жалобы детей на плохое питание, отсутствие в течение нескольких дней возможности принять душ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточном и плохом питании, плохой постановке вопроса о гигиене, просил принять меры к устранению недостатков в организации отдыха
детей.

Полагая, что обращением ответчиков в Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ нарушена деловая репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению истца, нарушение состоит в недостоверном (ложном) отражении ответчиками сведений в заявлении А.С.Н. о невкусной еде, маленьких порциях, отсутствии мясных блюд и фруктов в рационе детей, нерегулярном (не каждый день) работе душа из-за отсутствия воды и, как следствие, заболевание детей стрептодермией, отсутствие лечения детей и медицинского наблюдения, отсутствие лечебного массажа, назначенного П.В. - дочери А.С.Н., потере веса (похудении) П.В. в период пребывания в лагере; в заявлении А.В.В. - неполучении дочерью А.В.В. - А.Е.Д. оздоровления и отдыха, предусмотренного путевкой, отсутствие за смену культурно-массовых мероприятий с детьми (кроме дискотек), неудовлетворительное питание, отсутствие надлежащего наблюдения за ребенком (выражения ответчика: “ребенок был никому не нужен и был предоставлен сам себе“; в заявлении К.О.В. - о скудном питании (маленькие порции, отсутствие мясных блюд, нехватка фруктов), нехватка перевязочного материала, в результате которого дети приходили со своими бинтами, получение заболевания стрептодермией в период нахождения в санатории и отсутствие лечения данного заболевания в течение долгого времени нахождения в санатории.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений данной нормы следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении споров данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности.

Исходя из смысла названной нормы права, а также в соответствии с абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абз. 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В то же время в статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом отсутствует запрет на направление обращений от имени юридических лиц.

Следовательно, в случае, когда гражданин или юридическое лицо обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 101 от 12.02.94, определено, что обеспечение гарантированным государством санаторно-курортным обслуживанием работников и их детей является одной из основных задач фонда.

Установлено, что оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиками - А.В.В., К.О.В., А.С.Н. ответчику - ОАО “Спасский комбинат асбестоцементных изделий“ со слов детей, жалующихся на условия отдыха в детском лагере, которые впоследствии и были положены в основу письма от 03.07.07 N 35-об.

Учитывая то, что ответчики - А.В.В., К.О.В., А.С.Н. самостоятельных договоров на предоставление санаторно-курортного лечения их детям с истцом не заключали, однако являлись законными представителями потребителей (детей) предоставляемых истцом услуг, в связи с чем они воспользовались правом заявить о качестве оказанных услуг через орган, в котором они приобрели данные услуги - профсоюзный комитет акционерного общества и филиал N 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

По смыслу п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 101 от 12.02.94, проверка обращений и жалоб лиц о совершенных нарушениях санаторно-курортными организациями, с которыми у фонда заключены соответствующие
договоры, входит в компетенцию фонда.

Как пояснили ответчики, направляя письма от 03.07.07 N 35-об в компетентные органы, они указывали на необходимость проверки жалоб детей.

Таким образом, в данном случае имеет место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Несмотря на то, что доказательствами, представленными истцом в материалы дела, недостатки в его работе не выявлены, факт обращения в компетентные органы с жалобами, в которых указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку действия ответчика направлены на защиту своих прав.

Фактически в заявлениях родителей и в письме N 35-об высказано субъективное мнение подписавших лиц по жалобам детей, прибывавших в санатории. Следовательно, жалобы детей на качество предоставляемых услуг не являются сведениями, которые подлежат защите в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направление писем от 03.07.07 N 35-об было продиктовано намерением ответчиков причинить вред истцу либо является злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию МУП детского санатория “Родник“, в смысле пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ материалы дела также не содержат.

Поскольку истец не представил доказательств распространения ответчиками сведений, а также порочащих деловую репутацию, а судом такие факты не установлены, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Требование о взыскании с ответчиков 500 000 рублей в виде компенсации морального
вреда, причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию высшего учебного заведения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Данное требование суд отклоняет также в связи с отказом в удовлетворении требования истца о защите деловой репутации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате
государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.