Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2008 по делу N А51-2368/2007-30-28 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворен частично, так как не все понесенные истцом расходы были направлены на осуществление его основной деятельности: расходы на организацию концертной программы, нанесение дорожных разметок и ремонт кровли больницы не связаны с осуществлением основной деятельности истца по сооружению железобетонных оснований гравитационного типа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А51-2368/2007-30-28

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО “Кваттрочемини“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 07/975

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января до 10 час. 00 мин. 24 января 2008 года.

Резолютивная часть решения по делу оформлена 24 января 2008 года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил:

акционерное общество “Кваттрочемини“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“ или АО “Кваттрочемини“) обратилось в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - “Инспекция“ или “налоговый орган“) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 07/975 “О привлечении к налоговой ответственности Кваттрочемини АО Стройплощадка N 1 за совершение налогового правонарушении“.

В целях быстрого и правильного рассмотрения заявления Общества арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 31.10.2007 и от 16.01.2008 выделил в отдельные производства требования заявителя, касающиеся доначислений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 6 191 792,00 рублей.

В рамках настоящего дела после выделения оставлено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 07/975 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 705 064 рублей, соответствующих пени в сумме 204 631,08 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 446 359 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

акционерное общество “Кваттрочемини“ зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Финляндии и поставлено на налоговый учет по месту нахождения представительства в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 0049676.

Право на осуществление деятельности представительства подтверждено Разрешением N 17171-2 от 29.08.2002, выданным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации представительству
организации выдано свидетельство N 2903.2 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 04.09.2002.

В связи с открытием отделения Акционерного общества “Кваттрочемини“ в г. Находке в виде стройплощадки N 1 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края 02.04.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 N 0024333399.

На основании решения руководителя Инспекции от 13.07.2006 N 821 последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.04.2005 по 01.06.2006.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло сооружение железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухие доки) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003, заключенным АО “Кваттрочемини“ с компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед“, являющейся оператором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее по тексту - контракт N Н-000384 от 01.07.2003).

В связи с осуществляемым видом деятельности АО “Кваттрочемини“ признается плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде Общество осуществляло учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в целях формирования облагаемой базы и исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество допустило нарушения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в
неверном исчислении и неполной уплате в бюджет налога на прибыль.

По мнению Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности явилось необоснованное уменьшением доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), на сумму произведенных расходов в размере 52 937 767 рублей, в том числе:

- 167 326 рублей - по оплате счетов-фактур Муниципального предприятия “Автоспектрас“ (далее по тексту - МП “Автоспектрас“) за услуги по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы, а также благоустройству пешеходного перехода;

- 22 142 326 рублей - по оплате счетов-фактур Общества с ограниченной ответственностью “Астера-Плюс“ (далее по тексту - ООО “Астера-Плюс“), выставленных Обществу в оплату выполненных строительно-монтажных работы в рамках проекта “Сахалин II - Фаза 2“ по договорам подряда от 09.10.2003 N 09/10;

- 21 600 рублей - по оплате счета-фактуры индивидуального предпринимателя Г., выставленной Обществу в оплату оказанных услуги по обучению английскому языку В.;

- 28 886 200 рублей - по оплате счетов-фактур Общества с ограниченной ответственностью “Истерн Кетринг Сервисиз“ (далее по тексту - ООО “Истерн Кетринг Сервисиз“, выставленных Обществу в оплату оказанных услуг по организации бесплатного питания работников АО “Кваттрочемини“ и персонала сторонних организаций;

- 1 154 425 рублей - по оплате счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью “Офрис“ (далее по тексту - ООО “Офрис“) от 13.04.2005 N 4.13-01, выставленной Обществу в оплату выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли больницы п. Врангель по договору подряда от 24.02.2005 N 40052-S5430;

- 566 000 рублей - по оплате счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ (далее по тексту - ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“) от 16.05.2006 N 04,
выставленной Обществу в оплату оказанных услуг по проведению 04.06.2005 концертной программы торжественного вечера, посвященного выводу платформы Лун-А.

Нарушение порядка определения облагаемой базы для исчисления налога на прибыль повлекло доначисление Обществу на основании статей 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль за 2005 год в сумме 12 705 064 рублей из расчета: 52 937 767 рублей х 24%.

По результатам проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 200, который 13.12.2006 был вручен под роспись уполномоченному представителю АО “Кваттрочемини“ С.

27.12.2006 Общество представило в Инспекцию возражения по акту от 13.12.2006 N 200.

Рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и возражения Общества по акту проверки, руководитель Инспекции в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 28.12.2006 N 07/975 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 446 359 рублей.

Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 12 705 064 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 631,08 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части как нарушающим права АО “Кваттрочемини“ в сфере налоговых правоотношений, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы Общества и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требование АО “Кваттрочемини“ о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 07/975 в оспариваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 12 252 030,24 рублей, соответствующих пени и штрафа в силу следующего.

Как следует из
материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло сооружение железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухие доки) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение расходов и указываются критерии отнесения затрат налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

1. Общество с ограниченной ответственностью “Астера-Плюс“.

Из текста оспариваемого решения от 28.12.2006 N 07/975 следует, что налоговый орган установил занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за
2005 год на сумму 22 142 326 рублей в связи с нарушением Обществом предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания в качестве расходов затрат, понесенных в связи с оплатой ООО “Астера-Плюс“ выполненных строительно-монтажных работы в рамках проекта “Сахалин II - Фаза 2“ по договорам подряда от 14.09.2004 N 4005-S5930-12574 и от 19.10.2004 N 40052-S4320-13084б.

Суд установил, что основанием для отказа Инспекции в признании понесенных Обществом расходов по оплате ООО “Астера-Плюс“ строительно-монтажных работ послужило то обстоятельство, что данная организация была зарегистрирована по подложным документам на лицо, не имеющее никакого отношения к его производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО “Астера-Плюс“ представило последнюю налоговую отчетность за девять месяцев 2004 года и уплату налогов в бюджет и во внебюджетные фонды за весь проверяемый период не производило.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доводы Инспекции необоснованными, а доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 314 158 рублей, соответствующих пени и штрафа - незаконным в силу следующего.

Из актов приемки выполненных работ за проверяемый период следует, что произведенные ООО “Астера-Плюс“ строительно-монтажные работы по договорам подряда от 14.09.2004 N 4005-S5930-12574 и от 19.10.2004 N 40052-S4320-13084б оформлялись сторонами актами (унифицированная форма N КС-2), содержащими все необходимые реквизиты, установленные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ (далее по тексту - Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100) для первичных учетных документов.

Фактическое производство
работ по установке арматуры, рам и опор стволов платформ ЛУН-А и ПА-Б в рамках проекта “Сахалин II - Фаза 2“ в порту Восточный (договор подряда от 14.09.2004 N 4005-S5930-12574) и устройству бетонного покрытия на щебеночном основании площадью 5000 кв. м (договор подряда от 19.10.2004 N 40052-S4320-13084б) подтверждается представленными в материалы дела фотографиями этапов выполненных работ.

Инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Из материалов дела следует, что расчет за выполненные ООО “Астера-Плюс“ строительно-монтажные работы был произведен Обществом в полном объеме посредством безналичной оплаты платежными поручениями на общую сумму 26 127 944,63 рублей, в том числе НДС - 3 985 619 рублей, на расчетный счет субподрядчика.

Факт списания денежных средств в указанной сумме в оплату выполненных ООО “Астера-Плюс“ строительно-монтажных работ подтверждается выписками ЗАО “Международный Московский банк“ в г. Москве по расчетному счету Общества.

Из выписки по расчетному счету ООО “Астера-Плюс“ во Владивостокском филиале ООО “Примтеркомбанк“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 следует, что оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

Налоговый орган данное обстоятельство также не оспаривает.

Поскольку одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость, то есть является существенным необходимость налогоплательщику вообще производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность.

Суд считает, что экономическая обоснованность спорных затрат по оплате Обществом строительно-монтажных работ ООО “Астера-Плюс“ заключалась в том, что понесенные расходы были направлены на осуществление основной деятельности АО “Кваттрочемини“ - сооружение железобетонных
оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Общества о том, что затраты на строительно-монтажные работы по своему экономическому содержанию являются необходимым элементом хозяйственной деятельности АО “Кваттрочемини“ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, которые включают, в том числе, и расходы, связанные с приобретением работ (услуг) у ООО “Астера-Плюс“.

Глава 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Само понятие “расходы“, содержащееся в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, при исследовании вопроса о документальном подтверждении произведенных расходов подлежат оценке обстоятельства, связанные с оплатой приобретенных и оприходованных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что такими документами являются представленные Обществом платежно-расчетные документы - платежные поручения, выписки по расчетному счету в банке, свидетельствующие о том, что денежные средства в качестве оплаты произведенных строительно-монтажных работ в полном объеме поступили на расчетный счет ООО “Астера-Плюс“.

Документы, оформленные в момент приобретения Обществом строительно-монтажных работ у ООО “Астера-Плюс“ - акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), содержат все необходимые реквизиты, установленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а Обществу
не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных Инспекцией в ходе налогового контроля в отношении его субподрядчика - ООО “Астера-Плюс“.

Дефекты счетов-фактур ООО “Астера-Плюс“ не влияют на обоснованность отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку правила статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, а не налога на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило документально расходы в сумме 22 142 326 рублей, понесенные в связи с оплатой строительно-монтажных работ субподрядчику - ООО “Астера-Плюс“.

В связи с этим суд признает расходы Общества по оплате ООО “Астера-Плюс“ строительно-монтажных работ в сумме 22 142 326 рублей экономически оправданными и документально подтвержденными.

При этом суд установил, что Инспекция облагает налогом на прибыль доходы, полученные Обществом от реализации законченного строительством объекта - железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков).

В связи с этим суд считает, что Инспекция косвенно подтвердила получение Обществом доходов от реализации приобретенных у ООО “Астера-Плюс“ строительно-монтажных работ в форме законченного строительством объекта, то есть подтвердила реальность получения указанных услуг и осуществления Обществом затрат по их оплате.

2. Общество с ограниченной ответственностью “Истерн Кетринг Сервисиз“.

Из текста оспариваемого решения от 28.12.2006 N 07/975 следует, что налоговый орган установил занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 28 886 200 рублей в результате нарушения Обществом предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания в качестве расходов затрат, понесенных в связи с оплатой услуг в сфере общественного питания в столовой стройплощадки в рамках проекта “Сахалин II - Фаза 2“, оказанных ООО “Истерн Кетринг Сервисиз“ по договору от 07.04.2004 без номера.

Суд установил, что основанием для отказа Инспекции в признании понесенных Обществом расходов по оплате ООО “Истерн Кетринг Сервисиз“ услуг в сфере общественного питания послужило:

- отсутствие раздельного учета операций по реализации питания работникам АО “Кваттрочемини“ и персоналу сторонних организаций;

- отсутствие контрактов (трудовых договоров) с работниками предприятия и иностранными специалистами;

- неисчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм бесплатного питания.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доводы Инспекции необоснованными, а доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 6 932 688 рублей, соответствующих пени и штрафа - незаконным в силу следующего.

В пункте 52.4 контракта от 01.07.2003 N Н-000384, заключенного между АО “Кваттрочемини“ и компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед“, стороны предусмотрели, что “Подрядчик (АО “Кваттрочемини“) должен сам организовать наем персонала, которому предоставляет жилье, обслуживание, питание и т.п.“

Из договора на оказание услуг в сфере общественного питания для проекта “Сахалин-2“ от 07.04.2004 N 4005-S9170-01-Т01, заключенного АО “Кваттрочемини“ с ООО “Истерн Кетринг Сервисис“, следует, что в проверяемом периоде Общество через специализированную организацию - ООО “Истерн Кетринг Сервисис“ осуществляло одно-, двух- и трехразовое питание работников своего предприятия, персонала сторонних организаций, задействованных в производстве работ по договорам подряда с АО “Кваттрочемини“, как непосредственно на строительной площадке, так и в месте компактного проживания персонала в бухте Шепалово.

Всего за 2005 год ООО “Истерн Кетринг Сервисис“ оказано услуг по предоставлению питания работникам стройки на общую сумму 38 505 909 рублей, в том числе НДС - 5 232 572 рубля.

Судом установлено, что в порядке компенсации понесенных расходов Общество предъявило отдельным субподрядным организациям услуги за питание работников этих предприятий на общую сумму 4 387 137 рублей и отразило данные операции в бухгалтерском учете АО “Кваттрочемини“ за 2005 год.

При этом суд установил, что Общество перевыставило стоимость оказанных ООО “Истерн Кетринг Сервисис“ услуг только тем субподрядчикам, в контрактах с которыми у Общества отсутствовала обязанность обеспечивать работников данных организаций бесплатным питанием.

В ходе судебного разбирательства Общество представило:

- договоры подряда, заключенные Обществом на выполнение отдельных этапов работ с субподрядными организациями (ФГУП ДВЗ “Звезда“, ООО “Дальморгидрострой“, ЗАО “Российская морская навигационно-геодезическая компания “Ромона“ и другими субподрядчиками), согласно которым Общество обязалось обеспечивать работников, занятых на строительстве, горячим питанием (пункт 6.4 договоров подряда от 18.10.2004 N 190/2-45 и от 04.11.2004 N 204/2-45, заключенные с ФГУП ДВЗ “Звезда“, пункт 3.10 договора от 09.04.2004 N 4005-S5920-11019, заключенный с ООО “Дальморгидрострой“, пункт 3.6 договора от 08.06.2004 N 4005- S4310-11584, заключенный с ЗАО “Российская морская навигационно-геодезическая компания “Ромона“ и т.п.);

- трудовые договоры (контракты) с российскими работниками АО “Кваттрочемини“ и иностранными специалистами, занятыми на строительстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы и пояснения сторон, суд признал представленные документы доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договоров подряда, заключенных Обществом на выполнение отдельных этапов работ с субподрядными организациями ФГУП ДВЗ “Звезда“, ООО “Дальморгидрострой“, ЗАО “Российская морская навигационно-геодезическая компания “Ромона“, ООО “Находкинское управление механизации“, ПК “Бетонщик“ и другими (всего - 36 подрядных организаций), следует, что указанные организации выступали в качестве субподрядчиков отдельных этапов строительно-монтажных работ по сооружению железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003.

При этом суд установил, что согласно пункту 8.5 контракта N Н-000384 от 01.07.2003, условия которого носят компенсационный характер, Общество обязано компенсировать затраты субподрядных организаций, в том числе затраты по проживанию работников субподрядных организаций, обеспечению их одно-, двух- и трехразовым питанием и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что экономическая обоснованность спорных затрат по оплате Обществом услуг ООО “Истерн Кетринг Сервисиз“ по организации питания работников АО “Кваттрочемини“ и его субподрядчиков заключалась в том, что понесенные расходы были направлены на осуществление основной деятельности АО “Кваттрочемини“ - сооружение железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003.

Суд считает обоснованным довод Общества о том, что затраты по обеспечению питанием работников строительной площадки, включая специалистов субподрядных организаций, по своему экономическому содержанию являются необходимым элементом хозяйственной деятельности АО “Кваттрочемини“ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, которые включают, в том числе, и расходы, связанные с приобретением услуг по организации общественного питания в соответствии с заключенным между Обществом и ООО “Истерн Кетринг Сервисиз“ договором от 07.04.2004 N 4005-S9170-01-Т01 на оказание услуг в сфере общественного питания для проекта “Сахалин-2“.

Из трудовых договоров (контрактов), заключенных Обществом с российскими работниками и иностранными специалистами, занятыми на строительстве, следует, что АО “Кваттрочемини“ обязано обеспечивать одно-, двух- и трехразовое питание работников как непосредственно на строительной площадке, так и в месте компактного проживания работников в бухте Шепалово.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начислении и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку трудовыми договорами (контрактами), заключенными между Обществом и его работниками (субподрядчиками) предусмотрена обязанность Общества обеспечивать работников одно-, двух- и трехразовым бесплатным питанием, то суд считает, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью АО “Кваттрочемини“ и должны быть учтены в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в составе затрат как расходы на оплату питания в сумме 28 886 200 рублей.

При этом суд установил, что факт оказания услуг Обществу ООО “Истерн Кетринг Сервисиз“ по организации питания и факт их оплаты заявителем Инспекция не оспаривает.

Ссылки налогового органа на то, что с сумм бесплатного питания в бюджет не исчислен НДФЛ и ЕСН не могут повлиять на правомерность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в сумме 28 886 200 рублей.

Судом в рассматриваемых правоотношениях не установлено со стороны Общества фактов налоговых правонарушений. При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств необоснованного возникновения у АО “Кваттрочемини“ налоговой выгоды.

В связи с этим суд считает, что Общество правомерно и обоснованно уменьшило полученные за 2005 год доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы в сумме 28 886 200 рублей, и произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль в сумме 6 932 688 рублей, соответствующих пени и штрафа - незаконным.

3. Индивидуальный предприниматель Г.

Из текста оспариваемого решения от 28.12.2006 N 07/975 следует, что налоговый орган установил занижение Обществом облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 21 600 рублей в результате нарушения предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания в качестве расходов затрат, понесенных в связи с оплатой оказанных индивидуальным предпринимателем Г. услуг по обучению английскому языку работника В.

При этом суд установил, что основанием для отказа Инспекции в признании понесенных Обществом расходов по оплате ИП Г. оказанных услуг послужило то обстоятельство, что В. не состоял в трудовых отношениях с АО “Кваттрочемини“, а являлся работником Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Кваттро“.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доводы Инспекции необоснованными, а доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 184 рублей, соответствующих пени и штрафа в силу - неправомерными в силу следующего.

В пункте 8 контракта от 01.07.2003 N Н-000384, заключенного между АО “Кваттрочемини“ и компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед“, стороны предусмотрели, что “Подрядчик (АО “Кваттрочемини“) должен убедиться, что ведущие специалисты и контролирующий персонал подрядчика и субподрядчики умеют читать, писать и свободно говорить по-английски“.

Судом установлено, что Обществом и ООО “Строительная компания “Кваттро“ был заключен договор от 31.12.2004 на 2005 год на оказание услуг по предоставлению персонала, в рамках которого ООО “Строительная компания “Кваттро“ предоставило в качестве специалиста своего работника - энергетика В.

Как пояснили представители заявителя, В. исполнял обязанности главного инженера строительства.

Согласно штатному расписанию АО “Кваттрочемини“ Стройплощадка N 1 в г. Находка должность главного энергетика относится к ведущим специалистам Общества.

В связи с вышеизложенным требованием компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед“ Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Г. договор от 03.05.2005 N 4005-S9190-14362, предметом которого являлось осуществление языковых консультаций по английскому языку для работника ООО “Строительная компания “Кваттро“ В. по дисциплине “Практика речи английского языка“ в объеме 108 часов.

Из акта выполненных работ N 5 от 01.03.2005 следует, что ИП Г. были оказаны услуги по проведению занятий по английскому языку для работника В. по дисциплине “Практика речи английского языка“ в объеме 108 часов.

Расчет за оказанные ИП Г. услуги по договору от 03.05.2005 N 4005-S9190-14362 был произведен заявителем в полном объеме посредством безналичной оплаты платежным поручением от 17.03.2005 N 01187 на сумму 21 600 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Списания денежных средств в указанной сумме в оплату оказанных ИП Г. для Общества услуг подтверждается выпиской ЗАО “Международный Московский банк“ в г. Москва по расчетному счету АО “Кваттрочемини“.

Факт оказания ИП Г. услуг в соответствии с договором от 03.05.2005 N 4005-S9190-14362 и последующую их оплату Обществом Инспекция не опровергает.

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость, то есть является существенным необходимость налогоплательщику вообще производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность.

Оценив представленные документы (договор от 31.12.2004 на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенный между Обществом и ООО “Строительная компания “Кваттро“, штатное расписание АО “Кваттрочемини“ на 2004 - 2005 годы, приказы от 16.06.2003 N 9 и от 01.01.2005 N 343 о принятии В. на должность главного инженера Общества), суд считает, что экономическая обоснованность спорных затрат по оплате Обществом услуг ИП Г. по обучению ведущего специалиста В. английскому языку заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности АО “Кваттрочемини“ - сооружению железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков) в соответствии “ контрактом N Н-000384 от 01.07.2003.

В связи с этим суд полагает, что Общество правомерно и обоснованно уменьшило полученные за 2005 год доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы в сумме 21 600 рублей, а Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 5 184 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“.

Из текста оспариваемого решения от 28.12.2006 N 07/975 следует, что налоговый орган установил занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 566 000 рублей в результате нарушения Обществом предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания в качестве расходов затрат, понесенных в связи с оплатой ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ услуг по организации и проведению концертной программы торжественного вечера 04 июня 2005 года, посвященного выводу платформы Лун-А.

При этом Инспекция посчитала необоснованной ссылку Общества на то, что данные затраты могут быть отнесены к представительским расходам и включаться в состав прочих расходов в связи с тем, что согласно абз. 2 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации организация развлечений не относится к представительским расходам.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 07/975 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 135 840 рублей, соответствующих пени и штрафа является необоснованным в силу следующего.

Из представленного договора от 16.05.2005 N 4005-S6915-9180, заключенного между Обществом и ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ следует, что последнее оказало услуги по организации 04 июня 2005 года концертной программы торжественного вечера, посвященного окончанию очередного этапа проекта “Сахалин П БОГТ“ в ресторане “Океан“ (г. Находка).

Из акта от 04.06.2005 суд установил, что услуги по организации концертной программы торжественного вечера были выполнены ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ в полном объеме и в срок, предусмотренный договором от 16.05.2005 N 4005-S6915-9180.

Расчет за оказанные ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ услуги по договору от 16.05.2005 N 4005-S6915-9180 был произведен Обществом в полном объеме посредством безналичной оплаты платежным поручением от 24.05.2005 N 02400 на сумму 566 000 рублей на расчетный счет ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“.

Факт списания денежных средств в указанной сумме в оплату оказанных ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ для Общества услуг подтверждается выпиской ЗАО “Международный Московский банк“ в г. Москва по расчетному счету АО “Кваттрочемини“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что услуги ООО “Дальневосточное гастрольно-концертное агентство“ по организации 04 июня 2005 года концертной программы торжественного вечера в ресторане “Океан“ (г. Находка), посвященного окончанию очередного этапа проекта “Сахалин П БОГТ“, не могут быть отнесены к представительским расходам, поскольку в силу абз. 2 пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений.

Таким образом, суд считает, что Инспекция обоснованно установила занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 566 000 рублей и доначислила Обществу оспариваемым решением от 28.12.2006 N 07/975 налог на прибыль в сумме 135 840 рублей, соответствующие пени и штраф.

5. Общество с ограниченной ответственностью “Автоспектрас“.

Из текста оспариваемого решения от 28.12.2006 N 07/975 следует, что налоговый орган установил занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 167 216 рублей в результате нарушения Обществом предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания в качестве расходов затрат, понесенных в связи с оплатой выполненных ООО “Автоспектрас“ работ по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п. Врангель, а также по обустройству пешеходного перехода.

Суд установил, что основанием для отказа Инспекции в признании понесенных Обществом затрат по оплате МП “Автоспектрас“ выполненных работ в качестве расходов послужило то обстоятельство, что средняя общеобразовательная школа в п. Врангель, на территории которой была нанесена дорожная разметка и обустроен пешеходный переход, не числится на балансе Общества в составе основных средств.

При этом Инспекция посчитала необоснованной ссылку Общества на то, что данные затраты были осуществлены на основании пункта 34.1 контракта N Н-000384 от 01.07.2003, которым предусмотрена обязанность подрядчика (АО “Кваттрочемини“) соблюдать и выполнять все применимые законы, правила, соглашения и предписания, действующие на территории, где выполняется любая работа, связанная с осуществлением строительства.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 28.12.2006 N 07/975 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 132 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из договора от 01.05.2005 без номера, заключенного между Обществом и МП “Автоспектрас“, следует, что последнее выполнило работы по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п. Врангель, а также по обустройству пешеходного перехода.

Из актов приемки выполненных работ NN 1 - 5 за июль - сентябрь 2005 года суд установил, что работы по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п. Врангель и обустройству пешеходного перехода были выполнены МП “Автоспектрас“ в полном объеме и в срок, предусмотренный договором от 01.05.2005 без номера.

Расчет за выполненные МП “Автоспектрас“ работы по договору от 01.05.2005 без номера был произведен Обществом в полном объеме посредством безналичной оплаты платежными поручениями на общую сумму 167 216 рублей на расчетный счет МП “Автоспектрас“.

Факт списания денежных средств в указанной сумме в оплату выполненных МП “Автоспектрас“ для Общества работ подтверждается выпиской ЗАО “Международный Московский банк“ в г. Москве по расчетному счету АО “Кваттрочемини“.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Как указывалось выше, одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость, то есть является существенным необходимость налогоплательщику вообще производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность.

Из анализа учетных регистров бухгалтерского учета АО “Кваттрочемини“ (главная книга, карточки по балансовому счету 01 “Основные средства“, инвентаризационные ведомости) следует, что средняя общеобразовательная школа в п. Врангель в качестве объекта основных средств на балансе Общества не числится.

Учитывая изложенное, суд считает, что затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой МП “Автоспектрас“ работ по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п. Врангель и обустройству пешеходного перехода в общей сумме 167 216 рублей, не могут быть учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив договор от 01.05.2005 без номера, заключенный с МП “Автоспектрас“ на выполнение по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п. Врангель и обустройству пешеходного перехода, суд считает, что отсутствует экономическая обоснованность спорных затрат, поскольку отсутствует связь расходов Общества в сумме 167 216 рублей по оплате указанных работ МП “Автоспектрас“ с осуществлением основной деятельности АО “Кваттрочемини“ по сооружению железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество в ходе судебного разбирательства не доказало экономическую оправданность произведенных затрат в связи с осуществляемым видом деятельности, то суд считает, что Инспекция обоснованно установила занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 167 216 рублей, доначислила оспариваемым решением от 28.12.2006 N 07/975 налог на прибыль в сумме 40 132 рублей, соответствующие пени и штраф.

6. Общество с ограниченной ответственностью “Офрис“.

Из текста оспариваемого решения от 28.12.2006 N 07/975 следует, что налоговый орган установил занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1 154 425 рублей в результате нарушения Обществом предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания в качестве расходов затрат, понесенных в связи с оплатой выполненных ООО “Офрис“ работ по ремонту кровли больницы в п. Врангель, поврежденной ураганным ветром.

Суд установил, что основанием для отказа Инспекции в признании понесенных Обществом расходов по оплате ООО “Офрис“ работ послужило то обстоятельство, что больница в п. Врангель не числится на балансе Общества в составе основных средств. Кроме того, отсутствует экономическая обоснованность данных затрат.

При этом Инспекция признала ссылку Общества на пункт 47.12 контракта N Н-000384 от 01.07.2003, которым предусмотрена обязанность подрядчика (АО “Кваттрочемини“) гарантировать, что персонал медицински здоров для выполнения работ на строительной площадке.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 28.12.2006 N 07/975 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 277 061 рубля, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из договора подряда от 24.02.2005 N 40052-S6530, заключенного между Обществом и ООО “Офрис“, следует, что последнее выполнило работы по ремонту кровли больницы в п. Врангель.

Из актов приемки выполненных работ от 04.03.2005, от 14.03.2005 и от 12.04.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2) суд установил, что работы по ремонту кровли больницы в п. Врангель были выполнены ООО “Офрис“ в полном объеме и в срок, предусмотренный договором подряда от 24.02.2005 N 40052-S6530.

Расчет за выполненные МП “Автоспектрас“ работы по договору подряда от 24.02.2005 N 40052-S6530 был произведен Обществом в полном объеме посредством безналичной оплаты платежными поручениями на общую сумму 1 154 425 рублей на расчетный счет ООО “Офрис“.

Факт списания денежных средств в указанной сумме в оплату выполненных ООО “Офрис“ для Общества работ подтверждается выпиской ЗАО “Международный Московский банк“ в г. Москве по расчетному счету АО “Кваттрочемини“.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Из анализа учетных регистров бухгалтерского учета АО “Кваттрочемини“ (главная книга, карточки по балансовому счету 01 “Основные средства“, инвентаризационные ведомости) следует, что больница в п. Врангель в качестве объекта основных средств на балансе Общества не числится.

Учитывая изложенное, суд считает, что затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой ООО “Офрис“ работ по ремонту кровли больницы в п. Врангель в общей сумме 1 154 425 рублей, не могут быть учтены заявителем в составе расходов, уменьшающие полученные доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость, то есть является существенным необходимость налогоплательщику вообще производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность.

Оценив представленные в материалы дела документы по ремонту кровли больницы в п. Врангель, суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат, поскольку связь указанных расходов с осуществлением основной деятельности АО “Кваттрочемини“ по сооружению железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухих доков) в соответствии с контрактом N Н-000384 от 01.07.2003 не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом ссылку Общества на пункт 47.12 контракта N Н-000384 от 01.07.2003, заключенного между АО “Кваттрочемини“ и компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед“, суд не может признать в качестве доказательства обоснованности произведенных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество в ходе судебного разбирательства не доказало, что у муниципалитета отсутствовали денежные средства на ремонт кровли больницы в п. Врангель, и то, что в случае, если бы Общество не взяло на себя расходы по ремонту кровли, то больница прекратила бы оказывать медицинские услуги работникам АО “Кваттрочемини“, то суд считает, что Инспекция обоснованно установила занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 154 425 рублей и доначислила оспариваемым решением от 28.12.2006 N 07/975 налог на прибыль в сумме 277 061 рубль, соответствующие пени и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление АО “Кваттрочемини“ частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 28.12.2006 N 07/975 “О привлечении к налоговой ответственности Кваттрочемини АО Стройплощадка N 1 за совершение налогового правонарушении“ в части доначисления к уплате за 2003 год 12 252 930,24 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.