Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по делу N А43-23742/2007-8-624 Сетевая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А43-23742/2007-8-624

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Фроловой К.В. по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: Воронова А.А. по доверенности от 25.06.2008,

от третьих лиц: Поповой А.Р. по доверенности от 18.06.2008 N 156

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Анион“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008

по делу N А43-23742/2007-8-624,

принятые судьями Прохоровой Л.В.,

Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Анион“

к обществу с ограниченной ответственностью “Зефс-Энерго“,

3-е лицо, не
заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество “Нижегородская сбытовая компания“,

о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Анион“ (далее - ООО “Анион“, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью “Зефс-Энерго“ (далее - ООО “Зефс-Энерго“, сетевая организация) по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Нижегородская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Нижегородская сбытовая компания“, гарантирующий поставщик).

Решением от 25.12.2007 суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, а потому ответчик в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), вправе был вводить ограничение режима потребления электроэнергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2008 оставил решение от 25.12.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Анион“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2007 и постановление от 28.03.2008 и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о бездоговорном потреблении электроэнергии, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил бездоговорное потребление предполагает потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Между потребителем и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007
N 1129000. Оспариваемые судебные акты приняты без учета статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, предусматривающей, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ООО “Зефс-Энерго“ в заседании суда отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, договор от 01.08.2007 является смешанным договором, предметом которого является купля-продажа электроэнергии и оказание услуг по поставке (транспортировке) электроэнергии. Согласно пункту 69 Правил исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией порядок оказания услуг по передаче электроэнергии не согласован, а потому договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 1129000 является незаключенным.

Ответчик пояснил, что основанием для введения ограничения послужило нарушение истцом порядка технологического присоединения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.06.2008 объявлен перерыв до 17 часов 01.07.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А43-23742/2007-8-624 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Анион“ (потребитель) заключили договор от
01.08.2007 N 1129000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги. Согласно подпункту 2.1 названного договора ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ должно обеспечить передачу электрической энергии ООО “Анион“ путем заключения договора. Однако договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не был заключен.

Сетевая организация (ООО “Зефс-Энерго“) 14.08.2007 направила ООО “Анион“ уведомление N 2-253 об ограничении режима потребления электроэнергии в 9 часов 21.08.2007 на основании подпункта “в“ пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила).

Предметом иска ООО “Анион“ явилось требование о признании незаконными данных действий сетевой организации.

В соответствии с пунктом 161 Правил в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В материалы дела представлен акт от 10.08.2007, в котором отражены факты нарушения истцом порядка технологического присоединения, а именно: в схему электроснабжения без согласования включены два дополнительных распределительных пункта, самовольно установленных на КТП-27 и предназначенных
для питания вновь смонтированных в цехе ротационного литья мельницы N 1 RE-400, мельницы N 2 RE-100. На момент составления акта мельница RE-400 находилась в работе. Этому акту суд второй инстанции дал оценку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Анион“ не представило доказательств об отсутствии установленных в акте от 10.08.2007 нарушений.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий сетевой организации, направленных на ограничение режима потребления электрической энергии является правильным.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Анион“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А43-23742/2007-8-624 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анион“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА