Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2008 по делу N А11-2263/2002-К1-106Б При рассмотрении вопроса процессуального характера о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему суд правомерно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, на основании которого было открыто конкурсное производство, так как судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А11-2263/2002-К1-106Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

заявителя - Целовальникова И.А. по доверенности от 24.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2008

по делу N А11-2263/2002-К1-106Б,

принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В., Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области

о признании несостоятельным (банкротом) межрегионального торгово-коммерческого предприятия “Элис“

и

установил:

конкурсный управляющий Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской
области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении межрегионального торгово-коммерческого предприятия “Элис“ (далее - Предприятие, должник), а также о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Суд первой инстанции определением от 22.02.2008 удовлетворил ходатайство: завершил конкурсное производство в отношении Предприятия на основании статьи 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и взыскал в пользу арбитражного управляющего 4 577 рублей 91 копейку судебных расходов и 10 000 рублей вознаграждения с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, руководствуясь при этом статьей 59 Закона о банкротстве 2002 года.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2008 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов и отказать Никитиной Л.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы возражает против отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на налоговый орган. По мнению уполномоченного органа, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 59 Закона о банкротстве 2002 года. Конкурсное производство в отношении имущества должника открыто на основании норм Закона о банкротстве 1998 года. Статья 54 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регламентирующая рассматриваемые отношения, предусматривает возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только за счет имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2008 по
делу N А11-2263/2002-К1-106Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный управляющий в отзыве от 09.06.2008 N 222-КП отклонил приведенные в жалобе доводы и просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.05.2002 на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Решением от 29.05.2002 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на основании норм Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Руководствуясь статьями 20 и 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд определением от 05.04.2007 утвердил конкурсным управляющим Предприятия Никитину Л.А.

Арбитражный управляющий Никитина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей за счет налогового органа (заявителя по настоящему делу) 10 000 рублей вознаграждения за весь период процедуры конкурсного производства и 4 577 рублей 91 копейки судебных расходов, связанных с проведением данной процедуры.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд утвердил Никитину Л.А. конкурсным управляющим Предприятия на основании норм Закона о банкротстве 2002 года, она осуществляла деятельность конкурсного управляющего в период действия этого Закона. Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса процессуального характера о взыскании
судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему правомерно применил к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с названной нормой права все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что активы, необходимые для финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствовали. Никитина Л.А. в период с 05.04 по 12.07.2007 осуществляла процедуру конкурсного производства, за что ей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 причиталось единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Никитиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего в судебном порядке не установлен. Размер судебных расходов в сумме 4 577 рублей 91 копейки также признан подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно возложил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2008 по делу N А11-2263/2002-К1-106Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА