Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2008 по делу N А43-34156/2006-23-694 Суд правомерно отказал в иске об уменьшении неустойки за несвоевременный возврат продукции по договору займа и произвел расчет данной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невозвращенной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А43-34156/2006-23-694

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Капустиной Н.А. по доверенности N 13941 от 03.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008

по делу N А43-34156/2006-23-694,

принятые судьями Беляковой В.Ф.,

Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по иску Федерального агентства по государственным резервам Управления по Приволжскому федеральному округу

к Правительству Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании убытков

и

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам в лице управления по Приволжскому федеральному округу (далее -
Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство) о взыскании 10 120 635 рублей 80 копеек пеней за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованного дизельного топлива, 15 468 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную оплату заимствования. Истец просил также обязать ответчика поставить в государственный резерв 3000 тонн дизельного топлива летнего “Л-02-62“. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 11 067 820 рублей 40 копеек пеней за несвоевременный возврат топлива, начисленных с 15.03.2004 по 15.12.2006, и 15 525 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную оплату заимствования.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, суд, руководствуясь статьями 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Правительство возвратить в государственный резерв на комбинат “Утес“ 3 000 тонн дизельного топлива летнего “Л-02-62“ по ГОСТ 305-82 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ответчика взыскано в пользу истца 15 525 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную оплату заимствования продукции и 500 000 рублей пеней за несвоевременный возврат топлива. Сумма неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.09.2007 отменил решение от 12.20.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 в части взыскания 500 000 рублей пеней за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованного дизельного
топлива и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 14.12.2007 суд взыскал с Правительства в пользу Управления 6 000 000 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2008 оставил решение от 14.12.2007 без изменения.

Кассационную жалобу на решение от 14.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подало Правительство, которое просит отменить судебные акты в части взыскания 6 000 000 рублей пеней и отказать Управлению в иске в этой части.

По мнению заявителя жалобы, Управление не вправе заявлять требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат продукции, так как договор не был расторгнут по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора и действует в настоящее время. Плата за заимствование продукции производится Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики своевременно и в полном объеме. В нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление не выставляло заемщику счетов на оплату пеней за несвоевременный возврат заимствованной продукции.

Податель жалобы не согласен с расчетом пеней исходя из стоимости дизельного топлива 16 001 рубль за тонну, так как это противоречит статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“; полагает, что расчет должен производиться исходя из стоимости дизельного топлива 7 600 рублей за тонну.

По мнению Правительства, судебные инстанции не обосновали размер взыскиваемых пеней.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А43-34156/2006-23-694 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Правительства жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление и Правительство (заемщик) заключили договор от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23, по условиям которого Управление обязалось передать в срок до 10.03.2004 из государственного резерва 3000 тонн дизельного топлива летнего “Л-02-62“ по ГОСТ 305-82; заемщик обязался возвратить топливо в срок до 20.12.2004.

За заимствование из госрезерва заемщик обязался оплачивать ежемесячно один процент от стоимости фактического объема продукции, находящейся в заимствовании, до 15-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых комбинатом “Утес“ (пункт 3.6 договора).

За несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованной продукции стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невозвращенной продукции по ценам, установленным Росрезервом, за каждый день просрочки до полного возврата продукции в госрезерв (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную оплату за заимствование заемщик оплачивает Управлению пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России до полного погашения.

Во исполнение условий названного договора Управление передало заемщику 3 000 тонн дизельного топлива по актам приема-передачи от 31.03.2004 и 02.04.2004.

В целях погашения заемщиком основной задолженности Управление, Правительство и ЗАО “Торгово-производственное объединение “Кит“ (поставщик) подписали договор от 22.03.2006 N 47 и дополнительное соглашение от 05.07.2006, в соответствии с которыми поставщик поставляет в
срок до 01.10.2006 в счет возврата по договору заимствования от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23 3000 тонн дизельного топлива летнего “Л-02-62“ по ГОСТ 305-82 на комбинат “Заречье“ Северо-Западного территориального управления 1 260 тонн сахара-рафинада прессованного, быстрорастворимого на сумму 44 100 000 рублей, а Управление учитывает на комбинате “Заречье“ сахар-рафинад, поставленный в счет возврата заимствованных 3000 тонн дизельного топлива.

В силу пункта 4.4 договора N 47 в случае просрочки поставки продукции в счет погашения задолженности на период свыше двух месяцев по причине, связанной с невыполнением заемщиком договорных обязательств, Управление вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив стороны за месяц об этом. Стороны возвращаются к правовому положению, существовавшему до момента подписания настоящего договора, и взаимоотношения Управления с заемщиком, в том числе по ответственности, регулируются договором заимствования от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23.

ЗАО ТПП “Кит“ в письме от 06.09.2006 N 118 сообщило о невозможности поставки сахара в срок, установленный в договоре, поскольку Правительство задерживает проведение взаиморасчетов по договору N 47.

Письмом от 06.10.2006 N ПрО13736 Управление уведомило Правительство о расторжении договора N 47 и предъявлении к нему штрафных санкций.

Факт неисполнения заемщиком договорных обязательств установлен судебными инстанциями при первом рассмотрении дела. Судебные акты в неотмененной части вступили в законную силу и пересмотру не подлежат.

Предметом повторного рассмотрения являлся вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об уменьшении пеней до 6 000 000 рублей мотивировано тем, что проценты, уплаченные за заимствование, в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств со стороны ответчика; расчет неустойки произведен исходя из стоимости дизельного топлива, значительно
превышающей стоимость топлива при его выпуске из резерва. Судом также учтено, что дизельное топливо направлялось на реализацию республиканской целевой программы “Социальное развитие села до 2010 года“.

Таким образом, все доводы Правительства, изложенные в жалобе, исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса об уменьшении размера ответственности.

Переоценка исследованных судами предшествующих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А43-34156/2006-23-694 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА