Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2008 по делу N А43-28929/2007-26-595 В признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом в учредительные документы юридического лица в связи с изменением его местонахождения, отказано правомерно, так как для государственной регистрации данных изменений общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные в ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А43-28929/2007-26-595
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008
по делу N А43-28929/2007-26-595,
принятые судьями Новиковой Н.Н.,
Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростов-на-Дону о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростов-на-Дону (далее ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области) от 05.12.2006 в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Атолл“ (далее ООО “Атолл“, Общество) в связи с изменением его местонахождения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Сославшись на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявитель жалобы считает, что регистрация МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области изменений в учредительных документах ООО “Атолл“ является незаконной, поскольку в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что по новому адресу, указанному в учредительных документах, названное юридическое лицо отсутствует.
МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области, в отзыве на кассационную жалобу возразила, против доводов заявителя, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные Обществом заявление и документы МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области 05.12.2006 произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части места нахождения ООО “Атолл“, о чем сделана запись N 2065250058069.
В результате проведенного 16.01.2007 осмотра места нахождения ООО “Атолл“ ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону установила, что по указанному в учредительных документах новому адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, дом 206, Общество не находится.
ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону посчитала, что государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО “Атолл“ в связи с представлением последним недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица произведена МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 17, пунктом 4 статьи 9, статьей 23 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области не было оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых ООО “Атолл“ в учредительные документы.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты “а“ и “б“ статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.
Суд установил, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО “Атолл“ представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ.
Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридическим лицом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Атолл“, в МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области были представлены недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в сведения об ООО “Атолл“.
С учетом изложенного кассационная жалоба ИФНС по Кировскому району города Ростов-на-Дону удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А43-28929/2007-26-595 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростов-на-Дону уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ