Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по делу N А38-4806/2007-3-323(3/28-2008) Исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено правомерно, так как факты передачи товара продавцом и его неоплаты покупателем подтверждены материалами дела. Во взыскании неустойки, предусмотренной в разовых товарных накладных, отказано правомерно, в связи с отсутствием надлежащего согласования данного условия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А38-4806/2007-3-323(3/28-2008)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“

на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по делу N А38-4806/2007-3-323(3/28-2008),

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Тантал“

о взыскании 39 085 рублей 46 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ (далее - ООО “Мускат трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тантал“ (далее - ООО “Тантал“)
о взыскании 19 627 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар и 19 458 рублей 14 копеек пеней за период просрочки платежа с 17.09.2006 по 31.10.2007.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 19 627 рублей 32 копейки долга, во взыскании пеней отказал. При этом суд руководствовался статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком. Суд мотивировал отказ во взыскании неустойки, предусмотренной в разовых товарных накладных, отсутствием надлежащего согласования данного условия с руководством ООО “Тантал“.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Мускат трейдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что условие о неустойке не принято ответчиком, не основано на нормах права и представленных доказательствах. При принятии товара накладные были подписаны работниками ответчика, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как действия самого юридического лица. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, поскольку предложение заключить договор принято ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается последним.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 13.02.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4806/2007-3-323(3/28-2008) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции
установил, и это соответствует материалам дела, что ООО “Мускат трейдинг“ передало ООО “Тантал“ алкогольную продукцию по товарным накладным от 22.08.2006 N 1644, от 22.08.2006 N 1645, от 06.09.2006 N 1748, от 06.09.2006 N 1766 на общую сумму 29 627 рублей 32 копейки.

Основанием для обращения ООО “Мускат трейдинг“ в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ООО “Тантал“ 19 627 рублей 32 копеек за принятый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При данных условиях суд правомерно отнес состоявшуюся передачу товара к разовым сделкам купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне
исследовал представленные в дело доказательства и установил факты передачи истцом товара и частичной оплаты его ответчиком. При данных условиях исковые требования ООО “Мускат трейдинг“ о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Предметом кассационного обжалования явился отказ Арбитражного суда Республики Марий Эл во взыскании неустойки, начисление которой за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате предусмотрено в товарных накладных, опосредующих взаимоотношения сторон.

Неустойка по отношению к некоторым договорам определяется самим законом, по отношению к другим она устанавливается соглашением контрагентов, так что неустойка, согласно действующему законодательству, представляется двоякой - законной и договорной.

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится в товарных накладных, подписанных со стороны покупателя лицами, в отношении которых не представлено доказательств уполномочивания их на совершение иных действий, кроме как принятия товара.

Следовательно, и предусмотренная в накладных неустойка не может быть применена к дальнейшим взаимоотношениям сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4806/2007-3-323(3/28-2008) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА