Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по делу N А29-425/2008 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе удовлетворено правомерно, ввиду истечения срока давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А29-425/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008

по делу N А29-425/2008,

принятые судьями Полицинским В.Н.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Горногеологическая компания “Миреко“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 25.12.2007 о привлечении
к административной ответственности

и

установил:

закрытое акционерное общество “Горногеологическая компания “Миреко“ (далее - ЗАО “Горногеологическая компания “Миреко“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.7, 4.5, часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, правонарушение, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента выявления уполномоченным органом факта совершения правонарушения. Следовательно, в данном случае срок давности не истек. Управление также полагает, что Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ не отменил обязанность Общества по соблюдению правил и норм в области экологического законодательства, поэтому его действия образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в ходатайстве от 23.06.2008 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО “Горногеологическая компания “Миреко“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на жалобу в суд не представило.

Законность
принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 14.12.2007 Управление провело комплексную проверку ЗАО “Горногеологическая компания “Миреко“ по выполнению условий лицензионных соглашений СЫК 01710 ТП, СЫК 01711 ТП, соблюдению норм и правил в области геологического изучения, использования и охраны недр и установило, что Общество в нарушение статей 3, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ осуществило полевые поисково-оценочные работы на Сырьягинской (СЫК 01710 ТП) и Хойлинской (СЫК 01711 ТП) площадях по проектам, не получившим положительных заключений государственной экологической экспертизы. Полевые работы начаты Обществом не позднее 1 декабря 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2007 и протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007 N 33, на основании которого Управление вынесло постановление от 25.12.2007 N 02/07-31 о привлечении ЗАО “Горногеологическая компания “Миреко“ к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 1.7, 4.5, частью 1 статьи 8.4, статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Федерального закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, перечисленные в этой норме, в том числе иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в статью 12 Федерального закона N 174-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодатель исключил обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектов поисково-оценочных работ. Указанные изменения вступили в силу с 01.10.2007.

Таким образом, на день вынесения Управлением
оспариваемого постановления (25.12.2007) публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, была отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении объект противоправного посягательства законодателем исключен, привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности с учетом изложенного во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

Нарушений Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А29-425/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ