Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу N А29-8957/2007 В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано правомерно, так как дольщик правомерно зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект, а регистрация права собственности истца является недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А29-8957/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Универсал“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008

по делу N А29-8957/2007,

принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсал“

к предпринимателю Ф.И.О. и государственному унитарному предприятию Республики Коми “Республиканское бюро технической инвентаризации“

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и незаконными действий бюро технической инвентаризации,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

и по встречному иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной
ответственностью “Универсал“

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и государственное унитарное предприятие Республики Коми “Республиканское бюро технической инвентаризации“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) и государственному унитарному предприятию Республики Коми “Республиканское бюро технической инвентаризации“ (далее - БТИ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Дмитриева П.Н. на встроенно-пристроенное нежилое помещение (2-я очередь) по плану БТИ N 5, площадью 26,2 квадратного метра, в составе помещений N 1 - 9, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Водопьянова, дом 4, а также о признании незаконными действий БТИ по внесению изменений в данные технического учета на встроенно-пристроенные нежилые помещения (2-я очередь) к жилому дому N 4 по улице Водопьянова, выразившихся в замене номера помещения с 31а на 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС).

Заявленное требование мотивировано тем, что УФРС зарегистрировало право собственности на один и тот же объект недвижимости за двумя разными хозяйствующими субъектами. При этом у Предпринимателя отсутствовали правоустанавливающие документы, поскольку он не участвовал в строительстве спорного помещения. Действия БТИ по смене номера помещения являются незаконными.

Предприниматель обратился со встречным иском к ООО “Универсал“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение N 31а (незавершенное строительство, 65 процентов готовности), площадью 26,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Водопьянова, дом 4.

Заявленное требование основано на статьях
131, 164, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано тем, что за Обществом неправомерно зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство. Спорное помещение входило в предмет договора на долевое участие в строительстве от 15.06.2003, оплачено Предпринимателем в полном объеме и, следовательно, является его собственностью.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФРС и БТИ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что Предприниматель правомерно зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект - аптеку. ООО “Универсал“ не обладало правом собственности на не завершенный объект строительства, а потому зарегистрированное право Общества является недействительным. В признании действий БТИ не соответствующими закону отказано, поскольку суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт замены номера спорного помещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Универсал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Общества была осуществлена неправомерно. Заявитель полагает, что основания регистрации его права собственности не оспорены, поэтому регистрация права собственности Предпринимателя является незаконной. Заявитель считает, что Предприниматель пропустил срок для оспаривания его зарегистрированного права, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на
кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что ООО “Универсал“ (заказчик) и Дмитриев П.Н. (дольщик) заключили договор от 15.06.2003 N 94-У на долевое участие в строительстве нежилого помещения (аптеки) на первом этаже встроенно-пристроенной части жилого дома (второй очереди), расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Водопьянова, дом 4, общей площадью 110,1 квадратного метра в осях 16 - 19, Б - Г, 15 - 18, Б.2 - Б.

В договоре установлены стоимость одного квадратного метра - 4 940 рублей и общая сумма договора - 543 890 рублей.

Предприниматель произвел оплату в полном объеме и принял по акту от 16.12.2005 помещение аптеки от Общества для выполнения отделочных работ.

Из указанного акта следует, что дольщику передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части упомянутого жилого дома, общей площадью 110,1 квадратного метра - аптека, в осях 16 - 19, Б - Г, 15 - 18, Б.2 - Б под отделку. В помещении выполнены следующие работы: кирпичная кладка стен, крыльцо, перекрытие над первым этажом. ООО “Универсал“ обязалось выполнить устройство перегородок, заводку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, электроразводку.

Факт ввода в эксплуатацию второй очереди дома с аптекой осуществлен 23.11.2005.

Предприниматель 10.02.2006 зарегистрировал право собственности на помещение аптеки площадью 107,1 квадратного метра
(по плану БТИ помещения N 1 - 9).

ООО “Универсал“ посчитало, что помещение N 5 ранее являлось помещением N 31а, право собственности на которое зарегистрировано 22.12.2004 за Обществом, как на незавершенное строительство, и потому обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием регистрации права собственности Предпринимателя является договор от 15.06.2003 N 94-У на долевое участие в строительстве.

В части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Основания для признания договора на долевое участие в строительстве от 15.06.2003 N 94-У недействительным отсутствуют. Условия сделки сторонами исполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о законности государственной регистрации права собственности Дмитриева П.Н. на помещение аптеки.

В свою очередь Общество зарегистрировало право собственности на не завершенный строительством объект 22.12.2004 (в период его строительства). Постановлением главы администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“ от 23.11.2005 N 11/3913 установлен факт ввода в эксплуатацию второй очереди жилого дома со встроенно-пристроенным помещением аптеки. Основаниями регистрации права собственности Общества явились решение исполкома Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.04.1991 и договор от 11.08.1998 N 51 о предоставлении земельного участка под строительство. Однако данные документы не подтверждают ни факт консервации объекта в связи с невозможностью завершения его строительства, ни факт создания спорного помещения
за счет средств Общества, поэтому данные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО “Универсал“ на спорное помещение.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности Общества на спорное нежилое помещение, повлекло обоснованное признание судом зарегистрированного права собственности ООО “Универсал“ недействительным.

Возражение заявителя о пропуске срока для оспаривания зарегистрированного права Общества проверено и не нашло подтверждения. Зарегистрированное право может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам рассмотрения имущественных споров, а не споров, регулируемых нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 по делу N А29-8957/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА