Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу N А82-94/2008-39 Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А82-94/2008-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008

по делу N А82-94/2008-39,

принятые судьями Красновой Т.Б.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“ (далее - ООО “МАЗсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 20.12.2007 N 78-07/132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 1.1, 1.5 КоАП РФ и неправильно применили пункт 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И). По мнению ООО “МАЗсервис“, в рассматриваемой ситуации не допустимо расширительное толкование административным органом и судами обеих инстанций Инструкции N 117-И.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило; в ходатайстве просит рассмотреть данную жалобу без участия представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 02.06.2008 N 71-02-12/999 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “МАЗсервис“
на основании контракта от 01.12.2006 N 7045/158-06/392, заключенного с Производственным республиканским унитарным предприятием “Минский автомобильный завод“ (Беларусь; далее - Предприятие), 13.12.2006 оформило паспорт сделки N 06120013/1481/1932/2/0 в Городском отделении N 17 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации города Ярославля (далее - Сбербанк РФ). В силу пункта 1.3 контракта срок поставки товара определен по 12.03.2007. Дополнительным соглашением от 06.03.2007 N 2 срок поставки товара изменен до 30.03.2007.

Переоформленный с учетом изменений в контракте паспорт сделки представлен в Сбербанк РФ 06.04.2007.

Усмотрев в действиях ООО “МАЗсервис“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Ярославской таможни составило протокол от 20.11.2007 N 10117000-232/2007, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передало на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления вынес постановление от 20.12.2007 N 78-07/132 о назначении Обществу наказания за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и пунктами 3.14, 3.15.1 Инструкции N 117-И, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка
или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены в Инструкции N 117-И.

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только
в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15.1 Инструкции).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей
валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 01.12.2006 N 7045/158-06/392 оплата производится перечислением денежных средств в виде предоплаты. Единственная валютная операция по контракту совершена 14.12.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля, платежным поручением и выпиской из лицевого счета от 14.12.2006. Валютных операций по данному контракту после принятия дополнительного соглашения 06.03.2007 N 2 не производилось. Ввоз товаров по указанному контракту осуществлен по CMR от 23.01.2007 N 0021502. Следовательно, обязанность представления в банк ПС документов должна быть исполнена не позднее 17.03.2007. Общество представило паспорт сделки с подтверждающими документами в уполномоченный банк лишь 06.04.2007, что является нарушением требований пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А82-94/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

А.И.ЧИГРАКОВ