Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А31-1123/2007-20 Признав договор займа недействительным, суд правомерно обязал заемщика возвратить полученные по данному договору денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А31-1123/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Лесторгпром“, г. Галич,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008

по делу N А31-1123/2007-20,

принятые судьями Паниной С.Л.,

Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В.,

по иску Зайцева Виктора Викторович, г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью “Лесторгпром“, г. Галич,

третье лицо - Зайцев Сергей Викторович, г. Кострома,

о взыскании 1 191 840 рублей

и

установил:

Зайцев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Лесторгпром“ (далее - ООО “Лесторгпром“, Общество) о взыскании 1 146 000 рублей задолженности образовавшейся в результате предоставления займа по договору от 01.01.2005 и 45 840 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав в качестве основания заявленного иска также договор от 01.01.2004.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.12.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 146 000 рублей долга и 16 874 рублей 23 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что договоры от 01.01.2004 и 01.01.2005 являются незаключенными, однако между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о займе; факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа подтвержден материалами дела, доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит взысканию сумма невозвращенного займа; сумма неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку договоры, на основании которых начислена неустойка, являются незаключенными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2008 оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2007 и постановление от 29.02.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неверно истолковали положения статьей 33, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; данное дело неподведомственно рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Зайцев В.В. не является участником Общества; суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу представленные истцом кассовые ордера за 2004 год на общую сумму 2 001 000 рублей и не дали оценку тому факту, что бывший руководитель ответчика Зайцев С.В. не представил никаких доказательств неоднократного обращения к ответчику с просьбой забрать документацию за 2004 год и предыдущие годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-1123/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Предметом иска Зайцева В.В. к Обществу явилось взыскание части невозвращенных заемных средств по договорам от 01.01.2004 N 20040101 и от 01.01.2005 N 20050101.

Суд правомерно признал указанные договоры незаключенными и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского права по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов (приходные и расходные кассовые ордеры

а, платежные поручения и квитанции к ордерам) видно и суд установил, что Зайцев В.В. предоставил Обществу в 2004 году 2 001 000 рублей, в 2005 году - 1 146 000 рублей, из которых возвращены 1 984 100 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих возврат Зайцеву В.В. истребуемых денежных средств в сумме 1 146 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в отношении взыскания суммы долга.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неподведомственности рассмотрения дела в арбитражном суде и неправомерности принятия в качестве доказательств по делу представленные истцом кассовые ордера за 2004 год, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Ссылка лица, подавшего жалобу на то, что суды не дали оценку факту непредставления каких-либо доказательств Зайцевым С.В., подтверждающих его обращение в Общество с просьбой забрать документацию за 2004 год и предыдущие годы, отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для принятия нового
судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-1123/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесторгпром“, г. Галич, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ