Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2008 по делу N А31-5345/2007-7 В случае если решение суда о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств в соответствии с законом об исполнительном производстве может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А31-5345/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от заинтересованного лица - Министерства финансов РФ:

Пресняковой М.Н. по доверенности от 17.12.2007 N 4-23055

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008

по делу N А31-5345/2007-7,

принятые судьями Беляевой Т.Ю.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению администрации Костромской области о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

взыскатель - Министерство финансов Российской Федерации

и

установил:

администрация Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Глумова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2007 N 910/542/01/07 о возбуждении исполнительного производства.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 126, пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация не вправе распоряжаться казной Костромской области, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству.

Решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 239, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что установленный законодателем порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетной системы не исключает исполнения такого документа службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель до вынесения судебного акта внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и привел его в соответствие с требованием
исполнительного документа, поэтому основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 24 Закона Костромской области от 30.09.2004 N 209-ЗКО “О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области“, так как управление и распоряжение казной Костромской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. Администрация не вправе распоряжаться казной Костромской области, а потому требования судебного пристава-исполнителя о выплате задолженности за счет казны Костромской области предъявлены к ненадлежащему органу государственной власти и в ненадлежащем порядке.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых
судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 17.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы с Администрации Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет взысканы 1 911 507 долларов США 83 цента основного долга по консолидированной задолженности и 42 833 доллара США 50 центов неустойки за просрочку исполнения.

Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист от 16.01.2007 N 578946 на принудительное исполнение решения суда взыскателю - Министерству финансов Российской Федерации, в лице Банка внешне-экономической деятельности (далее - Внешэкономбанк), действующего на основании доверенности, который сопроводительным письмом от 09.03.2007 N 37/050005 направил исполнительный лист для исполнения в Департамент финансов Костромской области.

Письмом от 28.06.2007 взыскателю сообщено об отсутствии в бюджете Костромской области на 2007 год средств, необходимых для осуществления расходов по указанному исполнительному документу.

В связи с истечением срока для исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и непоступлением денежных средств Внешэкономбанк направил в Департамент финансов Костромской области заявление от 10.10.2007 N 70/050005 об отзыве неисполненного исполнительного документа.

Впоследствии исполнительный документ направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением от 11.10.2007 N 910 о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановление от 11.10.2007 о возбуждении исполнительного производства, а 06.11.2007 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 11.10.2007 о возбуждении исполнительного производства в части уточнения требований и приведения их в соответствие с требованием исполнительного документа.

Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает ее права
и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

В пунктах 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом)
в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного документа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в случае если решение суда о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял исполнительный документ от взыскателя и вынес постановление от 11.10.2007 (в редакции постановления от 06.11.2007) о возбуждении исполнительного производства, что соответствовало упомянутым нормам права, поэтому суд правомерно посчитал, что основания для признания недействительным обжалуемого постановления отсутствуют и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент заявителя об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению казной Костромской области отклоняется, так как не имеет отношения к данному делу, предметом которого является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, где должник указан в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в
законную силу решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А31-5345/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА