Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу N А31-6035/2007-23 Дело о взыскании таможенных платежей и пеней направлено на новое рассмотрение для установления надлежащего ответчика по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А31-6035/2007-23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Абрамова Л.Н. (доверенность от 05.05.2008 N 02-19/2557),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - муниципального образования городского округа город Кострома в лице главы города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008

по делу N А31-6035/2007-23,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению Костромской таможни

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице главы города Костромы

о взыскании таможенных платежей и пеней

и

установил:

Костромская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области
с заявлением к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице главы города Костромы как к субсидиарному ответчику по обязательствам администрации города Костромы о взыскании 35 093 986 рублей 54 копеек, в том числе таможенных платежей по состоянию на 22.11.2007 в сумме 21 477 604 рублей 14 копеек и пеней в сумме 13 616 382 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы.

Определением суда от 06.02.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице главы города Костромы не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, субсидиарная ответственность установлена только по гражданско-правовым обязательствам и не предусмотрена налоговым и таможенным законодательством по обязательствам, связанным с уплатой таможенных платежей. Порядок взыскания таможенных платежей определен в главе 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому эти платежи и санкции не подлежат взысканию в судебном порядке. В связи с этим заявитель полагает, что суд первой инстанции законно прекратил производство по данному делу и просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Костромской области.

Муниципальное
образование городского округа город Кострома в лице главы города Костромы просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (заявление от 30.05.2008).

Костромская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, так как считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Костромы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2008.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1996 - 1997 годах администрация города Костромы в соответствии с программой Европейского банка реконструкции и развития “Городской общественный транспорт“ осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации автобусов “Мерседес-Бенц-Тюрк“.

По решению начальника Костромской таможни согласно пункту 2 Правил проведения таможенного контроля за начислением и уплатой таможенных платежей при производстве таможенного оформления товаров, утвержденных приказом Государственного Таможенного Комитета России от 04.04.1995 N 2 “О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей“, администрации города Костромы была предоставлена отсрочка по уплате таможенных платежей. В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей между администрацией города Костромы и Костромской таможней заключены два договора залога от 18.09.1996 и от 12.05.1997.

В установленный срок администрация города Костромы задолженность по таможенным платежам не погасила.

В последующем Государственный Таможенный Комитет России поручил Костромской таможне передать администрации города Костромы 12 автобусов “Мерседес-Бенц-Тюрк“, ставших предметом залога.
Условием передачи автобусов явилось погашение задолженности по таможенным платежам и процентам за предоставленную отсрочку, а также уплата пеней и штрафов согласно составленным графикам.

В 1998 - 1999 годах администрацией города Костромы, администрацией Костромской области и Костромской таможней подписаны графики погашения таможенных платежей и пеней по таможенным платежам за ввезенные на территорию Костромской области автобусы “Мерседес-Бенц-Тюрк“. Однако, начиная с оплаты первого взноса администрация города Костромы нарушила условия графиков погашения задолженности.

В связи с тем, что графики погашения задолженности в установленный срок не исполнены, задолженность по уплате таможенных платежей и пеней не погашена, Костромская таможня вынесла постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника, которые направила для исполнения в Областной межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области.

Служба судебных приставов задолженность по уплате таможенных платежей и пеней с администрации города Костромы не взыскала, исполнительное производство окончило ввиду невозможности исполнения, так как имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у администрации города Костромы отсутствуют.

По состоянию на 22.11.2007 задолженность администрации города Костромы по таможенным платежам и пеням за их несвоевременную уплату составила 35 093 986 рублей 54 копейки, в том числе 21 477 604 рубля 14 копеек таможенных платежей, 13 616 382 рубля 40 копеек пеней.

Костромская таможня, полагая, что муниципальное образование городского округа город Кострома в лице главы города Костромы является субсидиарным ответчиком по обязательствам администрации города Костромы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него указанной суммы задолженности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 29, пунктом 1
части 1 статьи 150, частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6, статьей 34, пунктом 10 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что налоговым и таможенным законодательством субсидиарная ответственность по спорным обязательствам не предусмотрена, а обязательные платежи и санкции не подлежат взысканию в судебном порядке, поскольку главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен бесспорный порядок их взыскания, поэтому счел данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенные органы наделены правом обращения в арбитражный суд за взысканием таможенных платежей и пеней за несвоевременную их уплату. Такое право предусмотрено в статье 408 Таможенного кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение исполнения таможенного законодательства и защиту фискальных интересов государства. Вместе с тем суд счел возможным взыскание задолженности по таможенным платежам с муниципального образования городского округа город Кострома в лице главы города Костромы, являющегося субсидиарным ответчиком по обязательствам администрации города Костромы, так как запрет на взыскание задолженности по данным платежам и пеням в субсидиарном порядке действующим законодательством не установлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Порядок взыскания таможенных платежей определен в главе 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 348 которого установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, или за счет иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Право таможенных органов предъявлять в арбитражные суды иски и заявления о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов также предусмотрено в пункте 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Второй
арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Костромская таможня просит взыскать задолженность по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты с муниципального образования городского округа город Кострома в лице главы города Костромы, как с субсидиарного ответчика по обязательствам администрации города Костромы.

Субсидиарная ответственность установлена в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется к гражданско-правовым обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым, таможенным либо иным финансовым законодательством субсидиарная ответственность по данному виду обязательств не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Лица, ответственные за уплату таможенных пошлин, налогов, определены в статье 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для проверки правомерности требования Костромской таможни необходимо установить, является ли муниципальное образование городского округа город Кострома в лице главы города Костромы надлежащим ответчиком по данному делу, и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу либо отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской
Федерации являются обоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице главы города Костромы и подлежат взысканию в размере 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А31-6035/2007-23 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице главы города Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Кострома в лице главы города Костромы в федеральный бюджет государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА