Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А82-10197/2007-56 В признании недействительным постановления мэра города в части определения размера земельного участка, предоставленного в аренду, отказано правомерно, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А82-10197/2007-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от заявителя: Веселихина Н.Н. по доверенности от 25.05.2008,

Кузнецова М.Н. по доверенности от 01.12.2007,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Модуль“:

Шумиловой Т.П. по доверенности от 30.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Промстрой-Плюс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008

по делу N А82-10197/2007-56,

принятые судьями Стройковой М.А.,

Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промстрой-Плюс“

о признании частично недействительным постановления мэра города
Ярославля,

заинтересованные лица - мэрия города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Модуль“ и

общество с ограниченной ответственностью “Вентком“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промстрой-Плюс“ (далее - ООО “Промстрой-Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 18.04.2006 N 1437 “О предоставлении земельного участка по Промышленному шоссе, 5 в Дзержинском районе“ в части определения размера земельного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью “ПромПлощадка“ и о внесении изменений в названное постановление мэра города Ярославля в части изменения площади земельного участка с 7259 квадратных метров до 4266 квадратных метров.

Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого постановления в указанной части статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушением оспариваемым актом прав и законных интересов ООО “Промстрой-Плюс“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Модуль“ и “Вентком“ (далее - ООО “Альфа-Модуль“, ООО “Вентком“).

Решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, в удовлетворении заявления отказано. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, суд указал на пропуск ООО
“Промстрой-Плюс“ трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Промстрой-Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в нарушение части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство и неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке главы 24 указанного Кодекса, хотя в деле имеется спор о праве. При вынесении судебных актов суд ошибочно не применил часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая касается порядка приобретения прав на неделимые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Суд неправильно истолковал положения статей 40, 41 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых только ответчик вправе заявлять о применении срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Альфа-Модуль“ возразило на доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица и ООО “Вентком“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и ООО “Альфа-Модуль“, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля N 1437 “О предоставлении земельного
участка по Промышленному шоссе, 5 в Дзержинском районе“ обществу с ограниченной ответственностью “ПромПлощадка“ (правопредшественнику ООО “Альфа-Модуль“) предоставлен земельный участок площадью 7259 квадратных метров из общей площади участка 25 065 квадратных метров из земель поселений по Промышленному шоссе, 5, в Дзержинском районе, состоящий из двух земельных участков: N 1а площадью 6997 квадратных метров из общей площади 24 161 квадратный метр и N 1б площадью 262 квадратных метра из общей площади 904 квадратных метра, на праве аренды сроком на 10 лет для эксплуатации нежилых зданий.

Земельный участок, предоставленный ООО “ПромПлощадка“ в аренду на основании указанного постановления, граничит с земельным участком ООО “Промстрой-Плюс“ и, по мнению заявителя, захватывает часть площади последнего. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может
быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято 18.04.2006, а с заявлением в суд ООО “Промстрой-Плюс“ обратилось 11.09.2007, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд ООО “Промстрой-Плюс“ не заявляло. Суд установил, что ООО “Альфа-Модуль“ направляло в адрес заявителя требования об освобождении земельного участка с приложением оспариваемого постановления, которые были получены ООО “Промстрой-Плюс“ в 2006 году. Указанное свидетельствует о том, что о факте нарушения своих прав ООО “Промстрой-Плюс“ стало известно не в 2007 году, как указывает общество, а значительно раньше. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании ООО “Промстрой-Плюс“ процессуального закона, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Указание ООО “Промстрой-Плюс“ на ошибочное неприменение к рассматриваемому спору части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как заявленные требования по существу не рассматривались в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии
со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А82-10197/2007-56 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстрой-Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.А.КНЯЗЕВА