Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А43-2803/2008-16-88 Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в силу ст. 19.5 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А43-2803/2008-16-88

Дата изготовления в полном объеме

(резолютивная часть объявлена 28 мая 2008)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 11.01.2008 N 519-01/02-48/01),

от заинтересованного лица: Суббочевой С.М. (доверенность от 23.11.2007 N 39),

Чувикова А.В. (доверенность от 27.05.2008 N 102)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“

на решение от 14.03.2008

по делу N А43-2803/2008-16-88 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении муниципального учреждения “Главное
управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ к административной ответственности

по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ к административной ответственности (далее - МУ “ГлавУКС г. Н. Новгорода“, Учреждение) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, а также нарушил нормы процессуального права.

По его мнению, в данном случае отсутствует необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации для строительства объекта “Пристрой к больнице N 30 в Московском районе Нижнего Новгорода“, так как представленным в материалы дела письмом от 29.05.2007 N 112 ГУНО “Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий“ разъяснено, что проведение повторной экспертизы названного рабочего проекта нецелесообразно, потому что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации. Выполненная модификация не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что
проектная документация (корректура пристроя к больнице N 30 в Московском районе Нижнего Новгорода, шифр 3204-01-АР, разработанная МП ИРГ “НижегородгражданНИИпроект“) не относится ни к типовой, ни к модифицированной типовой проектной документации согласно разделам II и III Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.07.2007 N 62.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 15.11 по 16.11.2007 провела проверку соблюдения МУ “ГлавУКС г. Н. Новгорода“ требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве пристроя к клинической больнице N 30 (блок “А“), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Березовская.

В ходе проверки административный орган установил, что застройщиком-заказчиком на указанном объекте является МУ “ГлавУКС г. Н. Новгорода“, подрядчиком - ООО “Компания Строй-Миг“, проектировщиком - МП ИРГ “НижегородгражданНИИпроект“.

На момент проверки выполнена коробка здания полностью и внутренние стены и перегородки; кровля здания и разводка внутренних инженерных коммуникаций; декоративная штукатурка фасадов здания и покраска наружными красками; ведутся отделочные работы.

В результате проверки выявлены нарушения качества выполняемых строительно-монтажных работ и отсутствие заключения по техническому обследованию.

По данному факту административным органом составлен акт от 15.11.2007 N 519-04-19/351 и Учреждению выдано предписание от 16.11.2007 N 519-04-20/294 о представлении в срок до 16.01.2008 полученного в установленном законом порядке согласования Департамента архитектуры и
градостроительства и положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту.

Заречный отдел управления строительного надзора в период с 07.02 по 08.02.2008 провел проверку исполнения Обществом предписания от 16.11.2007 N 519-04-20/294 и установил факт его неисполнения, о чем составил акт N 519-03/02-03/34.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 N 519-03/02-05/08 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16, 48, 49 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком
или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 49 Кодекса).

В пункте 16 статьи 1 Кодекса определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, заказчиком-застройщиком при строительстве пристроя к клинической больнице N 30 является МУ “ГлавУКС г. Н. Новгорода“, следовательно, в соответствии со статьей 49 Кодекса последний несет обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу и утверждению ее при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Требование предписания от 16.11.2007 N 519-04-20/294 о представлении полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту пристроя к клинической больнице N 30 (блок А) в установленный Инспекцией срок Учреждение не выполнило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной
ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на полученное 21.12.1996 положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту ВПППИ “Проектверфь“ на строительство пристроя к клинической больнице N 30.

По его мнению, данная проектная документация лишь скорректирована.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, строительство ведется по новой проектной документации под названием “Корректура пристроя к больнице N 30 в Московском районе Нижнего Новгорода“, шифр 3204-01-АР, разработанной другим проектировщиком - МП ИРГ “НижегородгражданНИИпроект“ в 2004 году, которая не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылка МУ “ГлавУКС г. Н. Новгорода“ на письмо от 29.05.2007 N 112 ГУНО “Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий“ несостоятельна, так как в данном письме указывается на нецелесообразность проведения повторной экспертизы типовой проектной документации, тогда как в рассматриваемом случае доказательств того, что используемая проектная документация является типовой или не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, Учреждение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Учреждение обращалось за проведением государственной экспертизы новой проектной документации.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба МУ “ГлавУКС г. Н. Новгорода“ удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены
принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2803/2008-16-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА