Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А29-8897/2007 Предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушение - продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов - посягает на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А29-8897/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Тусляковой Е.А., доверенность от 23.04.2008 N 02-37/03509,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008

по делу N А29-8897/2007,

принятые судьями Протащуком В.Г.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Поляр-Урал-Разработка“ к административной ответственности

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте
Республики Коми (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Поляр-Урал-Разработка“ (далее - ООО “Поляр-Урал-Разработка“, Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2008 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению административного органа, отсутствие факта продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов (контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекция также указывает, что совершенное деяние относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения Общества к ответственности не пропущен. Заявитель также ссылается на то, что им при составлении протокола не допущено процессуальных нарушений, так как законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине “Крафт“, расположенном по адресу: город Инта, улица Куратова, 70, и установила факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции. Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2007.

Усмотрев в действиях ООО “Поляр-Урал-Разработка“ состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 21.11.2007 N 3 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 64 и частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 4.5, частью 2 статьи 14.16, частью 6 статьи 24.5, частью 2 статьи 25.4, статьями 26.2, 28.2 и 28.3 КоАП РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при привлечении ООО “Поляр-Урал-Разработка“ к административной ответственности, связанных с неуведомлением законного представителя Общества о дате и времени составления протокола, и о пропуске административным органом срока давности привлечения Общества к ответственности.

Руководствуясь аналогичными нормами, а также статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения
о совершении данных процессуальных действий.

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен 21.11.2007 в отсутствие законного представителя ООО “Поляр-Урал-Разработка“. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола 21.11.2007, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, расценив допущенное Инспекцией процессуальное нарушение как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные выводы судов основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Вменяемое Обществу правонарушение - продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, посягает в первую очередь на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 25.09.2007. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ООО “Поляр-Урал-Разработка“ к административной ответственности 27.11.2007, то есть за пределами двухмесячного срока. Следовательно, суды сделали правильный вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что факт розничной продажи алкогольной продукции подтвержден, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 07.03.2008 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий физического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А29-8897/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА