Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2008 по делу N А31-3081/2007-17 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями, суд обоснованно рассчитал его исходя из цены, согласованной сторонами при подписании договора аренды, признанного незаключенным, так как несоответствие этой цены среднерыночным показателям не доказано материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А31-3081/2007-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008

по делу N А31-3081/2007-17,

принятые судьями Разгуляевой Г.М., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества “Костромское“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество “Костромское“ (далее - ОАО “Костромское“) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 77 057
рублей 06 копеек неосновательного обогащения, в том числе 70 741 рубля 94 копеек платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 190,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, село Сущево, улица Советская, 7, в феврале и марте 2007 года, а также 6 315 рублей 12 копеек расходов на оплату электроэнергии.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу, без законных на то оснований и платы за такое пользование.

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суды обеих инстанций сослались на преюдициальность для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 по делу N А31-1039/2007-21, которым договор аренды от 16.10.2006 признан незаключенным. Пользование недвижимостью и электроэнергией при отсутствии для этого правовых оснований квалифицировано как неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем с ответчика взыскана требуемая сумма.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Лау С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно руководствовались договором аренды от 16.10.2006, поскольку данная сделка признана незаключенной, а размер арендных платежей превышает плату за пользование аналогичным имуществом.

Расчет за электроэнергию произведен без учета показаний счетчика, а потому взысканная сумма значительно больше той, которая подлежала взысканию.

Суды необоснованно отклонили довод ответчика о возврате истцу помещения 12.03.2007, поскольку данный факт подтверждается копией уведомления ОАО
“Костромское“ от 28.02.2007.

ОАО “Костромское“ отзыва на жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.10.2006 ОАО “Костромское“ и предприниматель Лау С.В. подписали договор аренды, по которому во временное владение и пользование последнему передано нежилое строение (магазин) с пристройкой общей площадью 190,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, село Сущево, улица Советская, 7. Срок действия договора установлен сторонами с 18.10.2006 по 18.10.2007.

Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 16.10.2006.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 по делу N А31-1039/2007-21, вступившим в законную силу, названная сделка признана незаключенной в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО “Костромское“ и Лау С.В. принимали участие в рассмотрении дела N А31-1039/2007-21, поэтому незаключенность договора аренды от 16.10.2006 не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Вместе с тем участники не оспаривают, что недвижимость находилась в пользовании предпринимателя Лау С.В. по март 2007 года включительно. При этом с 01.02.2007 предприниматель арендные платежи
и плату за потребленную электроэнергию не вносил.

Посчитав, что сбереженные Лау С.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, ОАО “Костромское“ обратилось в суд с соответствующим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 приведенное правило конкретизировано применительно к пользованию имуществом. Согласно данной норме лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования имуществом в феврале и марте 2007 года подтвержден материалами дела, поэтому суд правомерно взыскал с Лау С.В. плату за такое пользование. При этом в качестве стоимости пользования аналогичным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взяли цену, согласованную сторонами спора при подписании договора аренды от 16.10.2006, ибо бесспорных доказательств несоответствия этой цены среднерыночным показателям ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о прекращении пользования спорным имуществом с 12.03.2007 является несостоятельным, поскольку уведомление от 28.02.2007 не свидетельствует о возврате недвижимости ранее 20.03.2007.

Ссылку заявителя жалобы на излишнее взыскание платы за пользование электроэнергией окружной суд отклоняет, поскольку правильность произведенного расчета ответчик документально не опроверг. Счет на сумму 1 985 рублей 06 копеек, выставленный ОАО “Костромское“ для оплаты предпринимателем, в отсутствие платежных документов, подтверждающих полную оплату ранее потребленной электроэнергии, не может
свидетельствовать о наличии задолженности лишь в размере указанной в нем суммы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А31-3081/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА