Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2008 по делу N А29-5323/2007 Иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворен правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А29-5323/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “КомиСтройНедвижимость“, г. Ухта Республики Коми,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008,

по делу N А29-5323/2007,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Реал-М“, г. Ухта Республики Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью “КомиСтройНедвижимость“, г. Ухта Республики Коми,

о взыскании 271 344 рублей 36 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Реал-М“ (далее - ООО “Реал-М“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “КомиСтройНедвижимость“ (далее - ООО “КомиСтройНедвижимость“) о взыскании 146 874 рублей 36 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 30.10.2006 N 334, и 124 470 рублей пеней за несвоевременную оплату товара.

При рассмотрении спора суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции и решением от 10.12.2007 взыскал с ООО “КомиСтройНедвижимость“ в пользу ООО “Реал-М“ 146 874 рубля 36 копеек основного долга и 50 000 рублей пеней, размер которых уменьшил ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение изменено. Производство по делу в части взыскания 74 116 рублей 35 копеек основного долга прекращено из-за отказа истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “КомиСтройНедвижимость“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа изменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик полагает, что в связи с уменьшением суммы долга, суду следовало пересмотреть размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А29-5323/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО “Реал-М“ (поставщик) и ООО “КомиСтройНедвижимость“ (покупатель) заключили договор от 30.10.2006 N 334, по условиям которого поставщик отпускает партиями алкогольную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает товар в пятидневный срок с даты, указанной в товарной накладной.

ООО
“Реал-М“ отгрузило ООО “КомиСтройНедвижимость“ алкогольную продукцию по накладным от 28.12.2006 N К07629 и 08.01.2007 N К00104 на сумму 146 874 рубля 36 копеек.

Покупатель перечислил поставщику 74 116 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2007 N 390, от 17.04.2007 N 451, от 26.04.2007 N 464, от 23.05.2007 N 512, от 26.10.2007 N 731 и от 05.12.2007 N 858.

Нарушение ООО “КомиСтройНедвижимость“ обусловленных договором сроков оплаты полученного товара послужило основанием для обращения ООО “Реал-М“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его частичную неоплату, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 72 758 рублей 01 копейки задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до окончательного погашения задолженности.

Учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма пеней за период с 13.01 по 01.08.2007 составила 111 649 рублей 44 копейки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшил ее размер до 50 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд применил названную норму права исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО “КомиСтройНедвижимость“
удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А29-5323/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КомиСтройНедвижимость“, г. Ухта Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА