Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу N А82-2979/2007-35 Иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен правомерно, так как на момент подписания данного договора спорные объекты находились под арестом, что исключало возможность их отчуждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А82-2979/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Николаевой Л.И. (доверенность от 09.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транском“

на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 11.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-2979/2007-35,

принятые судьями Чистяковой О.Н.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к открытому акционерному обществу “Лакокраска“ и обществу с ограниченной ответственностью “Транском“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Управление Федеральной
регистрационной службы по Ярославской области,

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Лакокраска“ (далее - ОАО “Лакокраска“) и к обществу с ограниченной ответственностью “Транском“ (далее - ООО “Транском“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 15.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1137,6 квадратного метра, литера А - А, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0031 и гаража общей площадью 280,2 квадратного метра, литеры А - Ц, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0048, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС).

Заявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что ОАО “Лакокраска“ реализовало имущество, которое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Кищенковым Д.Н. (далее - Судебный пристав) подвергнуто описи и аресту по актам от 11.04.2006 и 27.04.2006.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент подписания договора купли-продажи спорные объекты находились под арестом, что исключало возможность их отчуждения.

Не
согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Транском“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. К моменту совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества арест в отношении нежилых зданий (литеры А - А, А - Ц) был снят постановлением Судебного пристава от 01.11.2006. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении ООО “Транском“ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.12.2007.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО “Транском“ поддержал доводы кассационной жалобы.

В окружной суд по факсимильной связи поступили объяснения ООО “Транском“ по кассационной жалобе. Доказательств направления указанных объяснений другим сторонам спора ответчиком не представлено. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, жалоба рассмотрена по доводам, содержащимся в жалобе, принятой к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция, ОАО “Лакокраска“ и УФРС не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО “Транском“, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил,
что постановлением Инспекции от 20.02.2006 N 1 с ОАО “Лакокраска“ за счет имущества взысканы неуплаченные налоги (сборы), пени и штрафы в сумме 88 562 062 рублей 44 копеек.

Постановлением от 22.02.2006 Судебный пристав возбудил исполнительное производство N 3488/4/06, в ходе которого наложил арест на гараж общей площадью 280,2 квадратного метра (литеры А - Ц) и нежилое здание общей площадью 1137,6 квадратных метров (литеры А - А), расположенные по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16.

Постановлением от 16.10.2006 Судебный пристав запретил совершение сделок с недвижимым имуществом, в частности - гаражом с кадастровым номером 72:23:010801:0045:000026309/0048 (литеры А - Ц), и гаражом с кадастровым номером 72:23:010801:0045:000026309/0016 (литера С), а постановлением от 01.11.2006 - снял указанный запрет.

ОАО “Лакокраска“и ООО “Транском“ 15.11.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16, а именно: нежилого здания общей площадью 1137,6 квадратного метра (литеры А - А), гаража общей площадью 23,3 квадратного метра (литера С), гаража общей площадью 280,2 квадратного метра (литера А - Ц). Переход права собственности на упомянутые объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что заключение договора по отчуждению имущества противоречит требованиям действующего законодательства, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи
имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (часть 4 статьи 51 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

Из представленных в дело документов следует, что Судебный пристав изначально наложил арест на здание площадью 1137,6 квадратного метра (литеры А - А) и гараж площадью 280,2 квадратного метра (литеры А - Ц), и данный арест на дату рассмотрения спора не был снят.

Дополнительно Судебным приставом постановлением от 16.10.2006 запрещено совершение сделок с одним из упомянутых гаражей площадью 280,2 квадратного метра (литеры А - Ц), являющимся предметом спора. Постановлением от 01.11.2006 снят только этот запрет, а не сам арест на указанный объект.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2006 здание площадью 1137,6 квадратного метра и гараж площадью 280,2 квадратного метра находились под арестом, и потому ОАО “Лакокраска“ распорядилось упомянутой недвижимостью неправомерно.

Окружной суд учел вышеуказанные обстоятельства и признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки от 15.11.2006 в части купли-продажи арестованного имущества и применении последствий ее недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Транском“.

Аргумент ООО “Транском“ о ненадлежащем
его извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.12.2007 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверен и отклонен в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае определение об отложении судебного заседания на 06.12.2007 отправлено по адресу: город Ярославль, Полушкина Роща, дом 16, и получено органом почтовой связи 16.11.2007. В этот же день адресату направлено извещение. Через три дня (19.11.2007), в связи с неявкой адресата, направлено повторное извещение. 25.11.2007 конверт с соответствующими отметками возвращен в суд (через 9 дней со дня поступления на
почту, по истечении срока хранения).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 11.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2979/2007-35 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2979/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транском“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 11.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2979/2007-35.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА