Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу N А43-12042/2007-7-206 Иск о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, так как факты получения продавцом спорной суммы и невыполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А43-12042/2007-7-206

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Щукина М.М. - индивидуального предпринимателя,

от ответчика: Монадеевой Н.Н. по доверенности от 26.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Нижегородская финансово-промышленная компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008,

принятые судьями Ланда Р.М.,

Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Мурзицы Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу “Нижегородская финансово-промышленная компания“

о взыскании 401 578 рублей 86 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Михаил Митрофанович обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородская финансово-промышленная компания“ (далее - ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“) о взыскании 401 578 рублей 86 копеек, перечисленных за товар, поставленный по договору от 01.12.2004 N 2004-01/12-002.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 403 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной платежными поручениями от 15.11.2005 N 267, от 17.11.2005 N 272, от 21.11.2005 N 275, от 23.11.2005 N 276, 278 и 281, от 24.11.2005 N 282, от 25.11.2005 N 282 и от 28.11.2005 N 287.

Суд решением от 04.12.2007 удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о доказанности получения ответчиком 403 000 рублей и невыполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Не оспаривая факта получения денежных средств от истца по спорным платежным поручениям, ответчик ссылается на отсутствие долга ввиду передачи предпринимателю товара.

Заявитель жалобы пояснил, что во исполнение указания суда направлял предпринимателю Щукину М.М. телеграммы и письма с приложением акта сверки и предлагал явиться в офис ответчика для подписания акта. Истец в назначенное время для сверки расчетов не прибыл, что подтверждается объяснениями сотрудника охранного агентства “БОКС“, осуществлявшего охрану здания, в котором расположен офис ответчика.

В заседании суда округа представитель ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ поддержал доводы, изложенные
в жалобе.

Щукин М.М. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А43-12042/2007-7-206 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ (продавец) и предприниматель Щукин М.М. (покупатель) заключили договор от 01.12.2004 N 2004-01/12-002, по условиям которого продавец продает продукты питания, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость в течение семи календарных дней с момента поставки.

В пункте 6.1 стороны определили срок действия договора до 01.12.2005.

Судебные инстанции установили, что Щукин М.М. по устной договоренности перечислил ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ в качестве предоплаты 403 000 рублей по платежным поручениям от 15.11.2005 N 267, от 17.11.2005 N 272, от 21.11.2005 N 275, от 23.11.2005 N 276, 278 и 281, от 24.11.2005 N 282, от 25.11.2005 N 282 и от 28.11.2005 N 287.

Предметом иска предпринимателя Щукина М.М. явилось требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ встречного обязательства по передаче продуктов питания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По результатам оценки материалов дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, и с учетом истечения срока действия договора, в пределах которого покупатель мог требовать исполнения поставщиком обязательства в натуре, правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя, возвратив ему сумму предварительной оплаты.

Утверждение ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ об отсутствии задолженности перед Щукиным М.М. несостоятельно, поскольку представленные в дело расходные накладные не являются в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт передачи продукции именно в счет расчетов за полученные денежные средства по спорным платежным поручениям. Кроме того, в этих накладных нет сведений о доверенностях лиц, получивших товар.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО “Нижегородская финансово-промышленная компания“ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А43-12042/2007-7-206 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородская финансово-промышленная компания“ - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА