Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2008 по делу N А43-2609/2007-7-37 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде груза, сгоревшего в автомобиле по причине производственных дефектов транспортного средства, за счет продавца автомобиля по договору лизинга, так как факт нахождения сгоревшего груза в арендованном автомобиле подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А43-2609/2007-7-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Маширичевой С.Г. по доверенности от 05.12.2007,

от ответчика: Савельева П.Г. по доверенности от 07.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Автодин-Поволжье“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008

по делу N А43-2609/2007-7-37,

принятые судьями Игнатовой О.В.,

Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановой А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Автодин-Поволжье“

о взыскании убытков в размере 1 220 247 рублей 62 копеек

третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, -

Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“

и

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалов Евгений Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автодин-Поволжье“ (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1 220 247 рублей 62 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 15, 467 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у Предпринимателя убытков в виде сгоревшего в автомобиле груза, по причине производственных дефектов транспортного средства, которое он приобрел у Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“.

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 15 и пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что убытки у Предпринимателя возникли по вине Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Общество указывает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нахождения сгоревшего груза в арендованном автомобиле.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в
деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2005 N НН-017ФА-Б-05 истец получил во временное владение и пользование (с правом последующего приобретения в собственность) автомобиль МАЗ 437041-262, государственный номер Р 291 ОМ. Продавцом по данному договору является Общество.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что гарантия на автомобиль МАЗ 437041-262, государственный номер Р 291 ОМ, действует в течение 12 месяцев с даты поставки или до прохождения транспортным средством 50 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля 20.01.2006 в моторном отсеке произошло возгорание, в результате транспортное средство и находящийся в нем груз сгорели. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении ОГ ПН по Можайскому району от 23.01.2006 N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в качестве причины пожара указано попадание топлива из разорванного трубопровода топливоподачи на раскаленные части моторного отсека.

Из заключения эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 16.08.2007 N 2856/48, проведенной по настоящему делу указано, что причиной возгорания грузового автомобиля МАЗ 437041-262, государственный номер Р 291 ОМ 52, вероятнее всего явилась неисправность (повреждение) топливной системы с последующим вытеканием топлива на пожароопасные узлы (электрооборудование, систему отработавших газов).

В
связи с произошедшей аварией Предприниматель обратился в суд с упомянутым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что причиной возгорания автомобиля и последующем повреждением груза явилась неисправность топливной системы автомобиля с последующим вытеканием топлива на пожароопасные узлы. Сгоревшее
транспортное средство находилось у истца в аренде на основании договора от 11.07.2005 N НН-017ФА-Б-05 и состояло на гарантийном обслуживании, поэтому ответственность за ненадлежащее его техническое состояние ложится на ответчика.

Суды пришли к выводу, что Предприниматель доказал факт нахождения в сгоревшем автомобиле перевозимого груза и право собственности на него, в связи с чем взыскание с Общества убытков в размере стоимости груза является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт нахождения сгоревшего груза в арендованном автомобиле фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Так как из протокола судебного заседания от 17.03.2008 усматривается, что дополнительные доказательства представлены Предпринимателем для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком, что не противоречит положениям указанной нормы права. Кроме того, судебное заседание проходило с участием представителя ответчика, который вправе был воспользоваться своим правом для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте осмотра груза опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии
со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А43-2609/2007-7-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодин-Поволжье“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА