Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 18АП-8238/2008 по делу N А07-10039/2008 Принимая во внимание, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан факт принятия собранием решений, нарушающих его права и законные интересы, суд пришел к выводу, что основания для их признания недействительными отсутствуют.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8238/2008

Дело N А07-10039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-технологический центр “Альянс“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 года по делу N А07-10039/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии представителя Варламова В.П. и Сакаева З.А. - Фаткуллиной Г.Р. (паспорт, доверенности от 20.10.2008),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Производственно-технологический центр “Альянс“
(далее - ООО “ПТЦ “Альянс“) Гулюмов Фан Зуфарович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “ПТЦ “Альянс“ и двум другим участникам - Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, состоявшегося 23 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 исковые требования Гулюмова Ф.З. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников от 23.06.2008. С участников и общества солидарно взыскано 2000 руб. судебных расходов и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО “ПТЦ “Альянс“ направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

При этом заявитель сослался на то, что всем трем участникам было известно как о собрании, так и о вопросах, которые подлежали обсуждению на нем. Гулюмов Ф.З. на собрании присутствовал, однако от голосования и подписания каких-либо документов отказался, в связи с чем собрание было признано несостоявшимся. Поскольку решения о внесении изменений в учредительные документы и о прекращении полномочий действующего исполнительного органа приняты не были, собрание не повлекло каких - либо правовых последствий для общества и его участников, права истца не нарушены и иск удовлетворению не подлежал.

Гулюмов Ф.З. представил в суд апелляционной инстанции отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как при созыве собрания и его проведении были допущены существенные нарушения закона, участники о собрании не извещались, протокол собрания не велся; просит отклонить довод апелляционной жалобы о признании
собрания несостоявшимся, поскольку имеется выписка из протокола собрания, подписанная двумя другими участниками и образец банковской карточки с образцом подписи Варламова В.П.

В судебном заседании представитель двух других участников - Варламова В.П. и Сакаева З.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что собрание следует признать несостоявшимся, решения не были приняты и не повлекли для Гулюмова Ф.З. правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО “ПТЦ “Альянс“ своего представителя не направило.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО “ПТЦ “ Альянс“ и Гулюмова Ф.З.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, полагает, что решение от 17.10.2008 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 2 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-технологический центр “Альянс“ зарегистрировано Администрацией Чекмагушевского района Республики Башкортостан 13.05.2002 за N 457, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020201381958.

Гулюмов Ф.З. является участником общества, владеющим долей 25 % уставного капитала, двумя другими участниками являются Варламов В.П. - 50 % и Сакаев З.А. - 25 %.

В материалы дела представлено требование, адресованное директору ООО “ПТЦ
“Альянс“ Гулюмову Ф.З., о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “ПТЦ “Альянс“ для решения следующих вопросов:

о прекращении полномочий директора общества Гулюмова Ф.З.;

об избрании на должность директора ООО “ ПТЦ “Альянс“;

о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием директора.

В требовании указана предполагаемая формулировка решений по предлагаемым к обсуждению вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 80 - 81).

Доказательства направления (вручения) директору Гулюмову Ф.З. указанного требования не представлены.

Отсутствуют доказательства регистрации и голосования лиц, явившихся для участия в собрании.

Согласно представленному в дело проекту протокола N 1 (л.д. 75) от 23.06.2008 на собрании присутствовали все участники, в повестку дня кроме вопросов, указанных в требовании, был вынесен также вопрос о выходе Варламова из состава учредителей общества и уступке части его доли 50 % Сакаеву З.А.

Протокол не подписан председателем Сакаевым З.А. и секретарем Варламовым В.П., следовательно, доказательством наличия волеизъявления участников и принятия собранием решений по обозначенным пунктам повестки дня, не является, ввиду того, что решения надлежащим образом не оформлены.

Вместе с тем несоблюдение предусмотренного п. 6 ст. 37 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) правила об оформлении решения общего собрания участников протоколом само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее решение не принималось либо должно быть признано недействительным.

Сторона, ссылающаяся на наличие соответствующего решения, обязана доказать факт его принятия.

Истец полагает, что надлежащими доказательствами принятия решения о прекращении его полномочий, является выписка N 1 из протокола от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 63) и копия банковской карточки с образцом подписи Варламова (т. 1, л.д. 64).

Выписка является частью протокола и может оцениваться
судом в качестве доказательства при наличии самого протокола.

Поскольку истец указывает в исковом заявлении, что протокол собрания не велся (л.д. 9), что не отрицается другими участниками, и надлежаще оформленный протокол общего собрания отсутствует, выписка из протокола не является допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия решений.

Копия банковской карточки не оформлена надлежащим образом, не принята банком к исполнению, подпись ответственного лица банка в соответствующей строке отсутствует, следовательно, и это доказательство не является допустимым, не подтверждает право руководителя на распоряжение денежными средствами, принадлежащему предприятию.

Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью и уставу общества решение вопроса об уступке доли другому участнику не требует согласия других участников и не относится к компетенции общего собрания участников.

Принятие решений по вопросу о прекращении полномочий действующего и избрания нового директора общества относится к компетенции общего собрания и согласно уставу ООО “ПТЦ “Альянс“ принимаются единогласно (второй абзац пункта 14.1.9 (т. 1, л.д. 35), следовательно, при отсутствии Гулюмова Ф.З. и (или) неголосовании этого участника решение не могло быть принято, на что ссылаются в своих пояснениях два других участника.

Изменения в устав участниками не принимались и не утверждались.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из представленных в дело пояснений сторон и апелляционной жалобы юридического лица, истец продолжает исполнять обязанности директора общества, состав участников и количество принадлежащих им долей не изменились.

Других доказательств наличия правовых последствий для Гулюмова Ф.З. как участника общества ввиду проведения собрания 23.06.2008 г. в деле нет.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального
закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого участника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан факт принятия собранием решений, нарушающих права и законные интересы истца, в связи с чем основания для их признания недействительными у суда отсутствуют.

Кроме того, надлежащим ответчиком по иску о признании принятых собранием решений недействительными является само общество, следовательно, в требованиях, предъявленных двум другим участникам, суду первой инстанции следовало отказать.

Принимая во внимание изложенное и пункты 2 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-10039/2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований Гулюмова Ф.З. отказать.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Производственно-технологический центр “Альянс“ расходы по апелляционной жалобе относятся на Ф.И.О. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу А07-10039/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-технический центр “Альянс“ 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи

С.Д.ЕРШОВА

З.Н.СЕРКОВА