Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 по делу N А11-8342/2007-К2-22/465 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога признано правомерным, так как действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А11-8342/2007-К2-22/465

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 22.05.2007),

Сидоренко Э.Ю. (доверенность от 19.10.2007),

от заинтересованного лица:

Егоровой Г.И. (доверенность от 19.05.2008 N 10740),

Мозговой А.А. (доверенность от 22.01.2008 N 01013),

Натаровой А.В. (доверенность от 19.05.2008 N 10741),

Сорокина Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 00025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Крупяной завод“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008

по делу N А11-8342/2007-К2-22/465,

принятые судьями Кузьминой Т.К.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по заявлению открытого акционерного
общества “Крупяной завод“

о признании незаконным решения от 29.05.2007 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Крупяной завод“ (далее - ОАО “Крупяной завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2, часть 14 статьи 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, нарушили статьи 235 - 237 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что цель создания ООО “Труд“ и заключения им с ОАО “Крупяной завод“ договора на оказание услуг не была связана с неуплатой единого социального налога; перевод работников из Общества в ООО “Труд“ происходил на добровольной основе и был обусловлен нестабильной работой завода; все функции работодателя по отношению к
своим работникам выполняло ООО “Труд“; взаимозависимость ООО “Труд“ и ОАО “Крупяной завод“ не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды. Общество также указало, что расчет суммы доначисленного единого социального налога является неправильным. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц (ООО “Труд“ и его работников), не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность решения первой и постановления апелляционной инстанций.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 25.04.2007 N 7.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 862 980 рублей в результате занижения налоговой базы по данному налогу при выплате денежных средств физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договором на оказание услуг от 01.10.2003 N 73, заключенным между ОАО “Крупяной завод“ и ООО “Труд“.

Проверяющие пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате выплаты физическим лицам денежных средств
через специально созданную организацию - ООО “Труд“, применяющую упрощенную систему налогообложения, в которую после ее создания были переведены более 65 процентов работников ОАО “Крупяной завод“.

По мнению проверяющих, перевод работников в указанную организацию является формальным, осуществленным с целью неуплаты единого социального налога; сделки по приему и увольнению работников не имеют деловой цели; ООО “Труд“ не располагало необходимыми для выполнения обязательств по договору от 01.10.2003 N 73 имуществом и оборудованием; доход ООО “Труд“ по данному договору покрывал только сумму затрат по заработной плате работников; ОАО “Крупяной завод“ и ООО “Труд“ являются взаимозависимыми лицами.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.05.2007 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку и пени по единому социальному налогу.

ОАО “Крупяной завод“ обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 19, 236, 237, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате единого социального налога с выплат, произведенных физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договором на оказание услуг от 01.10.2003 N 73, заключенным между ОАО “Крупяной завод“ и ООО “Труд“.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее
удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО “Труд“ зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 000326139 серии 33. Единственным учредителем и генеральным
директором данного юридического лица являлась Васильченко И.Д., которая до 19.08.2003 занимала должность генерального директора ОАО “Крупяной завод“, а согласно приказу от 12.01.2004 N 1-кот вновь была принята на работу по совместительству в Общество на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Между ОАО “Крупяной завод“ (заказчик) и ООО “Труд“ (исполнитель) 01.10.2003 заключен договор N 73 возмездного оказания услуг (изготовление на оборудовании и из материалов заказчика крупы в ассортименте; ведение бухгалтерского учета заказчика, составление документации, необходимой для исчисления и уплаты налогов, а также составление статистической отчетности; прием по заданию заказчика от его поставщиков сырья и материалов, отгрузка покупателям готовой продукции с использованием автотранспорта и оборудования заказчика; обеспечение сохранности имущества заказчика и т.д.).

После регистрации ООО “Труд“ в него были переведены более 65 процентов работников Общества. Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из ОАО “Крупяной завод“ во вновь созданную организацию, не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем Обществу. Таким образом, фактически работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в ОАО “Крупяной завод“.

Общество и ООО “Труд“ располагаются по одному адресу. На балансе ООО “Труд“ не имелось никаких активов (основных средств, оборудования, инвентаря), необходимых для осуществления предусмотренной в договоре деятельности. Доход, получаемый этой организацией от Общества, покрывает лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплате услуг банка.

Общество по названному договору фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат
не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

В рассматриваемом периоде ООО “Труд“ применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивало единый социальный налог.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Обществу спорной суммы единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и сделан с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете доначисленного единого социального налога отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило свой контррасчет суммы налога.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях ООО “Труд“ и его работников, не
привлеченных к участию в настоящем деле; положений, обязательных для исполнения названными лицами, данные судебные акты не содержат.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А11-8342/2007-К2-22/465 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Крупяной завод“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество “Крупяной завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА