Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по делу N А28-7426/2007-386/12 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования о демонтаже торговых объектов отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А28-7426/2007-386/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008

по делу N А28-7426/2007-386/12,

принятые судьями Хлюпиной Н.П., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным распоряжения администрации города Слободского Кировской области от 06.06.2007 N 1068

и

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснин Олег Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации города Слободского Кировской области (далее - Администрация) от 06.06.2007 N 1068 “О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов“ в части, касающейся предоставленных Предпринимателю земельных участков, расположенных по адресам: г. Слободской, ул. Кирова, 20 и ул. Грина, 45, и принадлежащих ему торговых объектов.

Заявленное требование основано на статьях 209, 304, 305, пунктах 1 и 2 статьи 450, статьях 452 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“ и пункте 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует указанным нормам права и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку на основании договора аренды земельного участка Предприниматель вправе использовать его для осуществления торговли.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 и статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации“, письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.1994 N НИ-6-14/176 “О применении контрольно-кассовой машины в мелкорозничной торговле“ и письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.1994 N 1-574/38-9 “О понятии мелкорозничной торговли“ и исходил из того, что Предприниматель в установленном порядке не оформил право на осуществление мелкорозничной торговли, в связи с чем осуществляемая им торговая деятельность при отсутствии правоустанавливающих документов является незаконной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии с распоряжением Администрации от 26.06.2000 N 756 Предпринимателю на основании договора аренды предоставлен земельный участок для осуществления передвижной торговли с прилавка. Данное распоряжение до настоящего времени не отменено, следовательно, оспариваемое распоряжение Администрации нарушает права и законные интересы Предпринимателя и является незаконным. Порядок организации мелкорозничной (разносной) торговли, утвержденный распоряжением администрации города Слободского от 26.11.2003 N 2100, не распространяется на деятельность заявителя, так как регулирует организацию разносной торговли вне стационарных мест, а Предприниматель занимается стационарной торговлей с установкой торгового павильона. Суд в ходе судебного разбирательства не установил законность (незаконность) оспариваемого ненормативного правового акта, а выяснял законность торговой деятельности заявителя, что противоречит главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Администрация издала распоряжение от 10.05.2000 N 545 “Об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского“. На основании данного распоряжения утвердила Положение об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского, в соответствии с которым для осуществления передвижной торговли с прилавка вне рынка в местах, установленных администрацией города, юридические и физические лица обращаются с заявлением в орган местного самоуправления. Для размещения торговой точки заявителю предоставляется по договору аренды земельный участок, а для организации передвижной торговли заявителю выдается паспорт на размещение временной торговой точки.

Администрация издала распоряжение от 26.06.2000 N 756 “О заключении договоров аренды с частными предпринимателями для осуществления передвижной торговли с прилавка и торговли мороженым вне рынка на территории города“, на основании которого Предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки по ул. Кирова, 20 и по ул. Грина, 45, а также предписано приступить к использованию земельного участка после подписания договора аренды и получения паспорта на размещение временной торговой точки.

Администрация заключила с Предпринимателем договор аренды земельного участка от 28.06.2000 N 1/2000-77, в соответствии с которым передала в пользование земельные участки общей площадью 10 квадратных метров, расположенные по адресам: г. Слободской, ул. Кирова, 20 и ул. Грина, 45.

В пункте 1.3 договора установлен вид разрешенного использования земельных участков - для организации передвижной торговли с прилавка.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на размещение временных торговых точек с Предпринимателем согласованы периоды организации
передвижной торговли с 23.02.2000 по 30.04.2004.

Администрация издала распоряжение от 20.02.2003 N 273 “Об утверждении Порядка проведения аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли и рабочих мест в сфере торговли и общественного питания, организованных хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования “Город Слободской“, в котором установлено, что на каждый объект (торговую точку) выдается аттестат, являющийся документом строгой отчетности, и определен порядок его выдачи.

Впоследствии Администрация издала распоряжение от 26.11.2003 N 2100 “Об организации мелкорозничной (разносной) торговли“, в соответствии с которым распоряжение от 10.05.2000 N 545 “Об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского“ утратило силу с 01.05.2004. Данным распоряжением утвержден Порядок организации мелкорозничной (разносной) торговли вне стационарных мест торговли, рынков города и в период проведения общегородских мероприятий (ярмарок, базаров, торгового обслуживания), на основании которого юридические и физические лица обращаются с заявлением в отдел торговли и защиты прав потребителей администрации города и торговля осуществляется на основании муниципального аттестата.

Администрация издала распоряжение от 06.06.2007 N 1068 “О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов“, в котором Предпринимателю предложено провести их демонтаж и освободить занимаемые земельные участки в течение двух недель со дня издания распоряжения. При неисполнении данного требования на муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство“ возложена обязанность провести демонтаж временных торговых объектов и принять на ответственное хранение в соответствии с описью имущества. Данное распоряжение заявителем исполнено, торговые объекты демонтированы.

Распоряжением Администрации от 26.09.2007 N 1772 изменено оспариваемое распоряжение и основанием для его издания указано не отсутствие правоустанавливающих документов, а распоряжение Администрации от 26.11.2003 N 2100 “Об организации мелкорозничной (разносной) торговли“.

Посчитав, что оспариваемым
распоряжением нарушаются нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Администрации принято в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд установил, что на основании изданных Администрацией в 2000 году муниципальных правовых актов Предпринимателю предоставлены по договору аренды земельные участки по ул. Кирова, 20 и по ул. Грина, 45 для организации передвижной торговли сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от договора, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании адресованного Предпринимателю письма администрации г. Слободского от 21.07.2005 N 150 договор аренды земельного участка от 28.06.2000 N 1/2000-77 прекращен.

Следовательно, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания
для размещения торговых точек на земельных участках, поэтому оспариваемым распоряжением его права и законные интересы не нарушаются. Таким образом, совокупность двух условий - несоответствие акта закону или иному правовому акту, а также нарушение актом прав и законных интересов физических и юридических лиц, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, поэтому суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Исходя из изложенного доводы заявителя отклоняются, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА