Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2008 по делу N А29-3113/2007 Иск о признании договора аренды недействительной сделкой удовлетворен правомерно, так как истец не доказал права собственности на недвижимость, переданную в имущественный наем ответчику. Во взыскании стоимости коммунальных услуг и расходов на представителя отказано правомерно, так как истец не является обладателем субъективного гражданского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А29-3113/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Лесникова В.В. (ан УВД г. Сыктывкара Республики Коми 31.03.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лесникова В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008

по делу N А29-3113/2007,

принятые судьями Маклаковой С.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Бахус“ и

Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным и взыскании стоимости коммунальных услуг и расходов на представителя

и

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми
обратился индивидуальный предприниматель Лесников В.В. (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью “Бахус“ и Ф.И.О. (далее - ООО “Бахус“) о признании договора аренды недействительным, а также о взыскании стоимости коммунальных платежей за март в сумме 2 016 рублей, за апрель в сумме 8 555 рублей, за потребленную электроэнергию на сумму 2 711 рублей и расходов на представителя в сумме 6 000 рублей.

По ходатайству истца суд по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве второго ответчика Исмаилова М.Г.

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать следующие расходы: коммунальные (21 950 рублей 22 копейки), за электроэнергию (10 770 рублей 77 копеек), за услуги представителя (6 000 рублей), за составление доверенности (300 рублей).

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является недействительной сделкой ввиду отсутствия его государственной регистрации. Ответчики пользовались спорным объектом недвижимости без соответствующей оплаты, а потому должны возвратить потерпевшему неосновательно сбереженные денежные средства.

Решением суда от 23.10.2007 и определением от 18.02.2008 договор аренды от 15.05.2007 признан недействительной сделкой. Во взыскании стоимости заявленных расходов отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 состоявшееся решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал права собственности на недвижимость, переданную в имущественный наем ответчику, что исключает возможность приобретения истцом титула арендодателя по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность заключенной сделки аренды на основании статьи 168 названного Кодекса. Предприниматель не является обладателем соответствующего субъективного гражданского права, а
потому не вправе требовать возмещения расходов. Не доказан истцом и факт занятия ответчиками спорного нежилого помещения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя, суд неправильно определил основание заявленного требования как неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не заявлял истец и требования о признании договора недействительным.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что он не обладает правом собственности на спорный объект недвижимости. В качестве основания приобретения права собственности на спорный объект он указывает договор уступки участия в долевом строительстве от 15.12.2004 и Постановление АМО ГО “Сыктывкар“ от 31.12.2004 N 12/4360, согласно которому объекту найма присвоен почтовый адрес: улица Морозова, дом 35/1, вместо ул. Катаева. Отсутствие документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов за пользование объектом найма. Факт пользования подтверждается договором на оказание охранных услуг от 15.06.2006, заключенным между ООО “Бахус“ и ЧОП “Конфидент-2“.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, кассационная инстанция не нашла
оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Предприниматель и ООО “Бахус“ заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом N 35/1, общей площадью 81,15 квадратного метра, для оказания парикмахерских услуг населению, а также для размещения на предоставляемых площадях необходимого для этих целей оборудования.

По условиям договора срок аренды составляет пять лет (пункт 1.3). Арендатор вправе пользоваться предоставляемыми в аренду помещениями с момента подписания настоящего договора для установки оборудования, предназначенного для использования в парикмахерской. При этом арендатор несет расходы за коммунальные услуги и оплату электроэнергии, за исключением сумм арендной платы (пункт 1.6).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (статья 8 Кодекса).

Считая себя собственником объекта имущественного найма, истец ссылается на договор уступки участия в долевом строительстве (цессии) от 15.12.2004, согласно которому ему, как цессионарию, передано цедентом (ООО “Проект-11“) право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Катаева от 26.11.2003 на спорные нежилые помещения.

Предприниматель не представил доказательств регистрации перехода права собственности на недвижимость, как того требуют правила статьи 223 (пункт 2), в связи с чем он не вправе им распоряжаться. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор аренды нежилого помещения ничтожной сделкой, как не
соответствующий требованиям статьи 608 Кодекса.

Довод заявителя о том, что им не предъявлялось требование о признании сделки недействительной, отклоняется, ибо опровергается текстом искового заявления от 23.05.2007. Кроме того, в силу статьи 166 Кодекса суд вправе дать оценку ничтожной сделке, независимого от того, предъявлялся ли в суд подобный иск.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому у ответчиков не возникает обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, основанной на таком договоре.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 299 рублей 38 копеек изложено Предпринимателем в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.08.2007. В силу статей 1102 и 1105 (части 2) Кодекса неосновательное обогащение взыскивается с лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчики пользовались спорным имуществом (не представил соответствующих актов). Ссылка истца на договор оказания охранных услуг, заключенный Исмаиловым М.Г. и ЧОП “Конфидент-2“ 15.05.2006, несостоятельна, поскольку настоящий спор касается иного периода.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А29-3113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ