Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А82-13603/2007-29 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А82-13603/2007-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лукашевой О.Ю. по доверенности от 29.01.2008 N 71-02-12/223/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008

по делу N А82-13603/2007-29,

принятые судьями Мухиной Е.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Торговый дом “Русские краски“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской
области от 07.11.2007 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Торговый дом “Русские краски“ (далее Общество, ОАО “ТД “Русские краски“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Территориальное управление) от 07.11.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Территориальное управление считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как Общество имело возможность представить переоформленные паспорта сделки (далее ПС) в установленный срок.

Территориальное управление в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО “ТД “Русские краски“ и товарищество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Вика Казахстан“ (далее ТОО “ТД “Вика Казахстан“) заключили договор на поставку лакокрасочной продукции от 14.11.2005 N 132/02-09.

Паспорт сделки N 06020019/1481/1800/1/0 был оформлен 17.02.2006 в Северном банке Сбербанка Российской Федерации города Ярославля на сумму 30 000
000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится путем последующей оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции. Моментом отгрузки считается дата передачи продукции перевозчику.

Общество и ТОО “ТД “Вика Казахстан“ заключили дополнительное соглашение от 25.04.2006 N 2, согласно которому: “Оплата продукции производится путем последующей оплаты в течение 180 календарных дней с момента отгрузки продукции. Моментом отгрузи считается дата передачи продукции перевозчику“. Переоформленный паспорт сделки с соответствующими изменениями своевременно представлен в банк (01.11.2006).

Дополнительным соглашением от 29.03.2007 N 3 изменен срок исполнения обязательств на 31.05.2007.

Дополнительным соглашением от 21.04.2007 N 4 срок оплаты изменен и установлен в течение 230 календарных дней.

Валюта Российской Федерации по операции, осуществленной во исполнение договора, поступила 27.04.2007.

Переоформленный с учетом изменений в договоре паспорт сделки представлен в банк 25.05.2007.

Усмотрев в действиях ОАО “ТД “Русские краски“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол от 18.10.2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления вынес постановление от 07.11.2007 о назначении Обществу наказания за вменяемое правонарушение в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд признал совершенное организацией правонарушение малозначительным исходя из того, что характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 20 и 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке
представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее Инструкция N 117-И), Указанием Банка России от 08.08.2006 N 1713-У, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 117-И.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок
представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что при исполнении договора поставки товара от 14.11.2005 N 132/02-09, заключенного с фирмой нерезидентом ТОО “ТД “Вика Казахстан“, Общество допустило нарушение требований пункта 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Документы для переоформления паспорта сделки Общество в уполномоченный банк представило лишь 25.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части
6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришли к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для
отмены принятых судебных актов, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А82-13603/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА