Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А39-3276/2007 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС, о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней правомерно признано недействительным, так как налогоплательщик реализовывал продукты для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть в целях потребления, а не предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А39-3276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Бардина В.И. (ан ОВД Рузаевского района Республики Мордовия 07.11.2006),

от заинтересованного лица: Акиминой Г.Б. (доверенность от 05.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008

по делу N А39-3276/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Республике Мордовия

о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 18

и

установил:

индивидуальный предприниматель Бардин Владимир Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 444 рублей 71 копейки (подпункт 1 пункта 1 решения);

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 384 рублей 93 копеек (подпункт 4 пункта 1 решения);

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 601 рубля 53 копеек (подпункт 9 пункта 1 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в размере 84 375 рублей 77 копеек, пеней в соответствующей налогу сумме и 1 000 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворенной части требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает,
что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“. По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году деятельность по реализации продуктов питания школам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур заказчику не относится к розничной торговле, поэтому Бардин В.И. необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Бардина В.И. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой выявила совершение Предпринимателем в проверяемый период отдельных налоговых правонарушений, в частности неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 375 рублей 77 копеек за первый - четвертый кварталы 2006 года, оформив результаты проверки актом от 04.06.2007 N 12. По мнению налогового органа, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял
деятельность по реализации продуктов питания школам, которая не предполагала уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган также выявил факт непредставления Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2006 года.

По результатам проверки заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.06.2007 N 18 (с учетом решения от 23.10.2007) о привлечении Бардина В.И. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 384 рублей 93 копеек. Этим же решением налогоплательщику также предложено уплатить указанную недоимку и соответствующую сумму пеней.

Бардин В.И. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 112, 114, 346.24, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьями 493, 496, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, пунктом 124 Государственного стандарта Российской Федерации “Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ и исходил из того, что искомая деятельность Предпринимателя в 2006 году не подпадает под общую систему налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал в 2006 году продукты (сахар, сгущенное молоко, муку, соль, макароны, рис и т.д.) для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 84 375 рублей 77 копеек, соответствующей суммы пеней по данному налогу, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А39-3276/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА