Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А43-28928/2007-16-76 Постановление о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов признано незаконным правомерно, так как сведения, указанные перевозчиком при подаче документов таможенному органу, соответствовали данным, содержащимся в товаросопроводительных документах, и материалами дела не доказано, что перевозчик имел возможность и обязан был проверить содержимое грузовых мест по наименованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А43-28928/2007-16-76

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Долгова М.А., решение от 27.07.2007 N 9, Долгова И.М., доверенность от 10.01.2008,

от заинтересованного лица: Привезенцевой Е.В., доверенность от 16.01.2008 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Подольской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008

по делу N А43-28928/2007-16-76,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технопласт Авто“

о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технопласт Авто“ (далее - ООО “Технопласт Авто“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 30.10.2007 N 10127000-353/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ и статью 73 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению Таможни, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем Таможни в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло международную перевозку товаров по маршруту Италия - Россия на собственном автотранспортном средстве в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью “Триумф“, город Москва (далее - ООО “Триумф“). Согласно товаросопроводительным документам: книжке МДП N SX 53553945, международной товарно-транспортной накладной CMR N 0864800, инвойсу от 13.07.2007 N 0707-F-857-I из Италии перемещался товар - сборный груз: металлоконструкции для торговых помещений; крючки для металлоконструкций; ценникодержатели (общий вес брутто 10 047 кг, общая стоимость 9 015 долларов США, общее количество грузовых мест 46). 20.07.2007
товар доставлен на склад временного хранения, и в этот же день получатель товара (ООО “Триумф“) произвел таможенное оформление товарной партии по грузовой таможенной декларации N 10127070/200707/0007168.

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 20.07.2007 N 10127070/200707/001469) Таможня обнаружила, что в транспортном средстве перемещался не указанный в грузовой таможенной декларации и товаросопроводительных документах товар: светильники в пластиковом корпусе, используемые с люминесцентными лампами, марки Segno cell в количестве 205 штук, марки Stylo 113 в количестве семи штук и марки Linolite в количестве семи штук.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Таможня составила протокол от 17.10.2007 N 10127000-353/2007.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника таможни вынес постановление от 30.10.2007 N 1012700-353/2007 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО “Технопласт Авто“ обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 72, статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 8, пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному
органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“ следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Как следует из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, перевозимый груз Общество получило от иностранного отправителя в полностью упакованном виде, проверив общее количество грузовых мест по указанным в товаросопроводительных документах сведениям. Каких-либо несоответствий по количеству грузовых мест таможенный орган не установил. Сведения, указанные Обществом при подаче документов таможенному органу, соответствовали данным, содержащимся в товаросопроводительных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик имел реальную возможность и в данном случае обязан был проверить содержимое грузовых мест по наименованию, Таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу N А43-28928/2007-16-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА