Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А29-3911/2007 Доначисление налога на добавленную стоимость правомерно, так как сумма данного налога заявлена к вычету на основании недостоверных документов, а заявленные как сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А29-3911/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 05.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008

по делу N А29-3911/2007,

принятые судьями Галаевой Т.И.,

Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 9819

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

и

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 9819.

Определением от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением предприниматель Яковлев Сергей Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя суды неправильно применили статью 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства дела, как они установлены судами, не основаны на доказательствах.

Заявитель считает, что справка экспертно-криминалистического отдела МВД г. Сыктывкара не может являться доказательством совершенного налогового правонарушения, поскольку указанные в ней данные не подтверждены результатами судебной почерковедческой экспертизы, при этом сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2007 N 1461/07; довод налогового органа о неподтверждении экономической обоснованности произведенных расходов по спорным сделкам опровергается наличием кассовых чеков, соответствующих требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129, и фактической доставкой товаров поставщиками непосредственно на территории покупателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция, Управление отзывов на кассационную жалобу не представили.

Стороны надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Ф.И.О. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, в ходе которой выявила необоснованное получение налогоплательщикам налоговой выгоды в виде вычета 376 012 рублей налога по хозяйственным операциям с ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ (приобретение металлопродукции), что, в свою очередь, привело к неуплате 281 991 рубля налога в указанный период.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция решением от 14.05.2007 N 9819 начислила предпринимателю 281 991 рубль налога на добавленную стоимость, 4 497 рублей 66 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога и привлекла его к ответственности в виде взыскания 56 398 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышестоящим налоговым органом жалоба предпринимателя на решение Инспекции N 9819 оставлена без удовлетворения.

Яковлев Сергей Петрович обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и исходили из доказанности Инспекцией факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычета
по налогу на добавленную стоимость на 376 012 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении вычетов на определенную сумму налога, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В данном случае, отказывая предпринимателю в применении вычета на 376 012 рублей налога, уплаченного поставщикам - ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, Инспекция сослалась в своем решении в том числе на следующие обстоятельства.

Налоговая отчетность за спорный налоговый период ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ в Инспекцию не направлялась. Требования о представлении документов, направленные данным обществам в рамках встречной камеральной проверки их деятельности последними не исполнены; по указанным адресам предприятия отсутствуют.

Подписи лиц ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам не совпадают с подписями лиц, указанных в учредительных документах.

Представленные товарные накладные подписаны одним лицом - за руководителя, главного бухгалтера и грузоотправителя.

Трудовые соглашения с работниками в указанный период предприниматель не заключал, документы, в том числе книга учета доходов и расходов, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, отсутствуют. Необходимыми
человеческими и производственными ресурсами для осуществления купли-продажи такелатного оборудования (металлоизделий) покупатель и поставщики не располагают.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку грузов от поставщиков (г. Сыктывкар) до складских помещений предпринимателя Яковлева С.П. (г. Ухта) отсутствуют, транспортные расходы в представленных счетах-фактурах не выделены.

В ходе проверки Предпринимателем представлены кассовые чеки поставщиков об оплате товаров. Кассовые аппараты, по данным Инспекции, за указанными обществами не зарегистрированы.

Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию либо использование в производственной деятельности товаров, приобретенных у ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, Предприниматель не имеет.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением металлоизделий, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между Предпринимателем и его поставщиками не осуществлялись.

В качестве одного из доказательств, подтверждающего обоснованность своих доводов Инспекцией представлена суду справка от 02.05.2007 N 8 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми, согласно которой подписи директора и бухгалтера в документах поставщиков, представленных Предпринимателем, не соответствуют подписям лиц, указанных в уставах, решении учредителя, копиях банковской карточки с образцами подписей, представленными филиалами банков, располагающих данными о расчетных счетах поставщиков.

Суды обеих инстанций сочли, что данный документ, полученный Инспекцией в ходе проверки, подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика не ограничивая источники их получения.

Полученная информация должна оцениваться судом по правилам оценки
доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключения для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Суды, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласились с выводом Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету по недостоверным документам, а сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Документов, бесспорно опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

На основании изложенного, вывод судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа основан на надлежащей правовой оценке всех представленных в материалы дела доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй Арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено, поэтому решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Яковлева С.П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу А29-3911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины с кассационной жалобы
отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ