Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А29-3911/2007 Доначисление налога на добавленную стоимость правомерно, так как сумма данного налога заявлена к вычету на основании недостоверных документов, а заявленные как сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А29-3911/2007
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 05.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008
по делу N А29-3911/2007,
принятые судьями Галаевой Т.И.,
Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 9819
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
и
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 9819.
Определением от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением предприниматель Яковлев Сергей Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя суды неправильно применили статью 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства дела, как они установлены судами, не основаны на доказательствах.
Заявитель считает, что справка экспертно-криминалистического отдела МВД г. Сыктывкара не может являться доказательством совершенного налогового правонарушения, поскольку указанные в ней данные не подтверждены результатами судебной почерковедческой экспертизы, при этом сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2007 N 1461/07; довод налогового органа о неподтверждении экономической обоснованности произведенных расходов по спорным сделкам опровергается наличием кассовых чеков, соответствующих требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129, и фактической доставкой товаров поставщиками непосредственно на территории покупателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция, Управление отзывов на кассационную жалобу не представили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Ф.И.О. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, в ходе которой выявила необоснованное получение налогоплательщикам налоговой выгоды в виде вычета 376 012 рублей налога по хозяйственным операциям с ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ (приобретение металлопродукции), что, в свою очередь, привело к неуплате 281 991 рубля налога в указанный период.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция решением от 14.05.2007 N 9819 начислила предпринимателю 281 991 рубль налога на добавленную стоимость, 4 497 рублей 66 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога и привлекла его к ответственности в виде взыскания 56 398 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышестоящим налоговым органом жалоба предпринимателя на решение Инспекции N 9819 оставлена без удовлетворения.
Яковлев Сергей Петрович обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и исходили из доказанности Инспекцией факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость на 376 012 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении вычетов на определенную сумму налога, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В данном случае, отказывая предпринимателю в применении вычета на 376 012 рублей налога, уплаченного поставщикам - ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, Инспекция сослалась в своем решении в том числе на следующие обстоятельства.
Налоговая отчетность за спорный налоговый период ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ в Инспекцию не направлялась. Требования о представлении документов, направленные данным обществам в рамках встречной камеральной проверки их деятельности последними не исполнены; по указанным адресам предприятия отсутствуют.
Подписи лиц ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам не совпадают с подписями лиц, указанных в учредительных документах.
Представленные товарные накладные подписаны одним лицом - за руководителя, главного бухгалтера и грузоотправителя.
Трудовые соглашения с работниками в указанный период предприниматель не заключал, документы, в том числе книга учета доходов и расходов, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, отсутствуют. Необходимыми человеческими и производственными ресурсами для осуществления купли-продажи такелатного оборудования (металлоизделий) покупатель и поставщики не располагают.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку грузов от поставщиков (г. Сыктывкар) до складских помещений предпринимателя Яковлева С.П. (г. Ухта) отсутствуют, транспортные расходы в представленных счетах-фактурах не выделены.
В ходе проверки Предпринимателем представлены кассовые чеки поставщиков об оплате товаров. Кассовые аппараты, по данным Инспекции, за указанными обществами не зарегистрированы.
Документов, подтверждающих дальнейшую реализацию либо использование в производственной деятельности товаров, приобретенных у ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, Предприниматель не имеет.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением металлоизделий, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между Предпринимателем и его поставщиками не осуществлялись.
В качестве одного из доказательств, подтверждающего обоснованность своих доводов Инспекцией представлена суду справка от 02.05.2007 N 8 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми, согласно которой подписи директора и бухгалтера в документах поставщиков, представленных Предпринимателем, не соответствуют подписям лиц, указанных в уставах, решении учредителя, копиях банковской карточки с образцами подписей, представленными филиалами банков, располагающих данными о расчетных счетах поставщиков.
Суды обеих инстанций сочли, что данный документ, полученный Инспекцией в ходе проверки, подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении Инспекции.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика не ограничивая источники их получения.
Полученная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключения для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Суды, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласились с выводом Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету по недостоверным документам, а сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
Документов, бесспорно опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
На основании изложенного, вывод судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа основан на надлежащей правовой оценке всех представленных в материалы дела доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй Арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено, поэтому решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Яковлева С.П.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу А29-3911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ