Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2008 по делу N А11-1709/2007-К1-5/117 Иск о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг удовлетворен правомерно, так как арендатор не представил доказательств оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А11-1709/2007-К1-5/117

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Экология Плюс“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008

по делу N 11-1709/2007-К1-5/117,

принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства“

к обществу с ограниченной ответственностью “Экология Плюс“

о взыскании долга

и

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования “Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства“
(далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экология Плюс“ (далее - ООО “Экология Плюс“, Общество) о взыскании 28 792 рублей 60 копеек задолженности по дополнительному соглашению к договору на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг от 01.07.2006.

Определением от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мольков Александр Геннадьевич и Серов Андрей Евгеньевич.

Суд решением от 24.09.2007 удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу Учреждения 16 206 рублей 60 копеек долга, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2008 оставил решение от 24.09.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008.

По мнению заявителя дополнительное соглашение к договору на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг от 01.07.2006, на котором основаны заявленные требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о предмете и цене сделки.

Учреждение в отзыве на жалобу от 15.04.2008 N 82 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А11-1709/2007-К1-5/117 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и
земельных отношений администрации Владимирской области, Учреждение (балансодержатель), именуемые в дальнейшем арендодатели, и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества от 01.07.2006 N 251, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, дом 35.

В пунктах 3.2.5 и 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом балансодержателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в приложении N 1, к полезной площади данного здания, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории.

Во исполнение пунктов 3.2.5 и 3.2.6 договора Учреждение и Общество заключили договор от 01.07.2006 на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг.

В июле 2006 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды от 01.07.2006 N 251 Общество возмещает Учреждению: расходы на восстановление асфальтового покрытия перед входом в здание по ул. Диктора Левитана, дом 35, в размере 1/5 от стоимости произведенных работ (9 233 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 408 рублей 42 копейки) в сумме 1 846 рублей 60 копеек, в том числе НДС 281 рубль 68 копеек, и расходы на ремонт входа в здание по адресу: ул. Диктора Левитана, дом 35, в
размере 20 процентов от стоимости произведенных работ (расчет будет производиться на основании сметы и акта выполненных работ по их окончании с приложением копий вышеуказанных документов).

Ответчик уклонился от возмещения понесенных расходов, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований Учреждение представило договоры от 06.07.2006 N 162 на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, от 14.09.2006 N 47, от 14.09.2006 N 250, от 08.12.2006 N 3/12, справку стоимости выполненных работ и затрат, товарную накладную, акты сдачи-приемки работ.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, установили обоснованность требований истца в сумме 16 206 рублей 60 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в части взыскания с Общества указанной суммы.

Довод кассационной жалобы отклоняется, как несостоятельный. Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 01.07.2006 содержит условие о предмете сделки (возмещение расходов на восстановление асфальтового покрытия перед входом в здание и ремонт входа) и позволяет определить сумму возмещаемых расходов, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А11-1709/2007-К1-5/117 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экология Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА