Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А28-10843/2007-512/27 Заявление о признании недействующим решения региональной службы по тарифам в части установления для хозяйствующего субъекта тарифа на тепловую энергию удовлетворено правомерно, так как региональная служба по тарифам не обеспечила экономическую обоснованность утвержденного тарифа и компенсацию затрат, возникающих в связи с технологическими потерями тепловой энергии при передаче ее по сетям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А28-10843/2007-512/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Вычегжанина А.В. (доверенность от 08.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2008

по делу N А28-10843/2007-512/27,

принятое судьями Кононовым П.И., Пашкиной Т.С., Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Теплотехник“

о признании частично недействующим решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 N 38/1 “О тарифах на тепловую энергию“

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплотехник“ (далее - ООО “Теплотехник“, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Региональная служба по тарифам) от 16.11.2007 N 38/1 “О тарифах на тепловую энергию“ в части установления для ООО “Теплотехник“ с 01.01.2008 тарифа на тепловую энергию в размере 2 225 рублей 40 копеек за 1 Гкал (пункт 3 решения), как не соответствующего положениям статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункта 61.2 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию“ и приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 265.

Решением суда от 22.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Региональная служба по тарифам не согласилась с данным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил положения статей 2, 3, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пунктов 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, пунктов 7, 10 Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.02.2004 N 109, пункта 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2007 N 506 “Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год“ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для его применения. Закон Кировской области об областном бюджете на 2008 год принят Законодательным Собранием Кировской области 22.11.2007, то есть в день принятия названного приказа Минпромэнерго России. Решение об установлении тарифов должно быть принято до указанной даты. Следовательно, при принятии решения об установлении тарифов регулирующий орган не имел возможности учесть этот приказ. Изменение тарифов в течение финансового года без одновременного внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации проекта закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год не допускается. Кроме того, устанавливаемые Минпромэнерго России нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не являются обязательными для регулирующих органов. Региональная служба по тарифам не имела права принимать экспертное заключение ООО “Нижегородский Инвестиционный Центр Энергоэффективности - НН“, поскольку оно представлено
с нарушением сроков, установленных пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Заявитель также полагает, что потери тепловой энергии в размере 1928 Гкал происходят не только от собственных котельных Общества, но и от котельных ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“, поэтому регулирующий орган правомерно не принял потери в указанном размере.

Представитель РСТ Кировской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании. Он заявил ходатайство о приобщении в материалы дела запроса в Министерство юстиции Российской Федерации о том, проходил ли государственную регистрацию приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2007 N 506, а также письма Министерства юстиции Российской Федерации от 03.04.2008 N 01-1412.

Данное ходатайство суд округа оставил без удовлетворения, так как приобщение дополнительных материалов находится вне полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Теплотехник“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов Региональной службы по тарифам возразило, считает решение суда законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 24.04.2008 до 14 часов 28.04.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года ООО “Теплотехник“, осуществляющее производство и транспортировку тепловой энергии, обратилось в Региональную службу по тарифам с заявлением об установлении тарифа
на производство (выработку) тепловой энергии в горячей воде на 2008 год, представив в регулирующий орган необходимые для расчета тарифа документы и информацию.

Общество 28.04.2007 направило в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации заявление об установлении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год, которое было принято к рассмотрению 02.05.2007.

03.05.2007 между ООО “Теплотехник“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Энергоаудит“ был заключен договор N 72 о проведении независимой экспертизы по оценке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям на 2008 год. На основании данного договора Общество с ограниченной ответственностью “Нижегородский Инвестиционный Центр Энергоэффективности - НН“ провело соответствующую экспертизу и выдало Обществу экспертное заключение, согласно которому годовые потери тепловой энергии данного предприятия в водяных сетях через теплоизоляционные конструкции и с потерями теплоносителя (горячей воды) составляют 1928 Гкал. Соответственно, рассчитанный норматив потерь тепловой энергии на 2008 год составляет также 1928 Гкал (страницы 7 - 8 экспертного заключения).

Указанное экспертное заключение было направлено Обществом в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации для учета при рассмотрении вопроса об утверждении нормативов технологических потерь тепловой энергии на 2008 год.

ООО “Теплотехник“ 01.11.2007 направило РСТ Кировской области письмо с просьбой перенести назначенное на 09.11.2007 заседание Правления Региональной службы по тарифам, на котором должен был решаться вопрос об утверждении тарифов на тепловую энергию на 2008 год, на более поздний срок в связи с отсутствием утвержденных Минпромэнерго России нормативов технологических потерь тепловой энергии на 2008 год. В случае невозможности переноса заседания Общество просило принять во внимание при расчете тарифа на тепловую энергию на 2008 год нормативы технологических потерь тепловой энергии,
определенные в экспертном заключении ООО “Нижегородский Инвестиционный Центр Энергоэффективности - НН“. Данное заключение было приложено заявителем к направленному Региональной службе по тарифам письму.

Минпромэнерго России выдало представителю ООО “Теплотехник“ письмо от 14.11.2007 N 11-3352 о том, что на заседании комиссии по утверждению нормативов принято решение об утверждении для Общества норматива технологических потерь тепловой энергии на 2008 год в размере 1928 Гкал. Данное письмо Общество представило на заседание Правления РСТ Кировской области, состоявшееся 16.11.2007.

Решением от 16.11.2007 N 38/1 Региональная служба по тарифам утвердила для ООО “Теплотехник“ тариф на тепловую энергию на 2008 год в размере 2 225 рублей 40 копеек за 1 Гкал на основании заключения своей экспертной группы, определившей потери тепловой энергии Общества в сетях в размере 256,0 Гкал, без учета установленного Минпромэнерго России норматива технологических потерь тепловой энергии в размере 1928 Гкал.

22.11.2007 Минпромэнерго России издало приказ N 506 “Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год“, в соответствии с пунктом 101 которого нормативы технологических потерь тепловой энергии при передаче были установлены для ООО “Теплотехник“ в размере 1928 Гкал.

ООО “Теплотехник“ посчитало решение РСТ Кировской области от 16.11.2007 N 38/1 в части установления для Общества тарифа на тепловую энергию на 2008 год в размере 2 225 рублей 40 копеек за 1 Гкал не соответствующим действующему законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного нормативного правового акта частично недействующим.

Руководствуясь частью 1 статьи 192,
частью 4 статьи 194, пунктом 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пунктом 16, 21, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктами 16, 18, 29 Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктом 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 284, и приказом Минпромэнерго России от 22.11.2007 N 506 “Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Региональная служба по тарифам не обеспечила экономическую обоснованность утвержденного для Общества оспариваемым решением тарифа на тепловую энергию, поскольку определила его с нарушением установленного федеральными нормативными правовыми актами порядка определения и учета затрат указанного юридического лица на передачу тепловой энергии по сетям; установленный для Общества тариф на тепловую энергию не обеспечивает компенсацию затрат, возникающих у него в связи с технологическими потерями тепловой энергии при передаче ее по сетям, в связи с чем решение РСТ Кировской области от 16.11.2007 N 38/1 в оспариваемой части нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

В статье 4 Федерального закона N 41-ФЗ предусмотрено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, приведенные в этой статье, в том числе обеспечение
экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

В силу статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из приведенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для теплоснабжающих организаций, должны быть экономически обоснованными и определяться с учетом затрат этих организаций на производство и передачу тепловой энергии. Порядок расчета и установления указанных экономически обоснованных затрат, в том числе порядок учета затрат энергоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, определяются подзаконными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и являются обязательными для исполнения соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Региональная служба по тарифам, принимая оспариваемое решение, обязана была обеспечить экономическую обоснованность устанавливаемого для ООО “Теплотехник“ тарифа на тепловую энергию в размере 2 225 рублей 40 копеек за 1 Гкал, в том числе посредством учета затрат данного юридического лица на передачу тепловой энергии в соответствии с установленным федеральными нормативными правовыми актами порядком определения и учета таких затрат. Однако Региональная служба по тарифам в нарушение приведенных положений Федерального закона N 41-ФЗ не обеспечила экономическую обоснованность утвержденного для Общества оспариваемым
решением тарифа на тепловую энергию, поскольку определила его с нарушением установленного федеральными нормативными правовыми актами порядка определения и учета затрат указанного юридического лица на передачу тепловой энергии по сетям, а именно при рассмотрении дела об установлении тарифов на тепловую энергию в отношении ООО “Теплотехник“ в нарушение пункта 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не приняла во внимание и не учла представленное данным юридическим лицом экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью “Нижегородский Инвестиционный Центр Энергоэффективности - НН“, а основывалась исключительно на заключении собственной экспертной группы. Между тем содержание данного независимого экспертного заключения в части определения технологических затрат и потерь ООО “Теплотехник“ при передаче тепловой энергии могло повлиять на размер устанавливаемого для этого юридического лица тарифа на тепловую энергию на 2008 год.

Кроме того, в нарушение пункта 22 названных Правил Региональная служба по тарифам, располагая указанным экспертным заключением независимой экспертной организации и несмотря на соответствующую просьбу Общества, изложенную в письме от 15.11.2007, не указала в протоколе заседания Правления РСТ Кировской области от 16.11.2007, по каким основаниям данному юридическому лицу отказано во включении в тариф на тепловую энергию расходов, которые оно несет в связи с технологическими потерями тепловой энергии в размере 1928 Гкал.

В силу статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ, пунктов 16, 18, 29 Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии. При этом указанные расходы должны определяться регулирующими органами на основе утверждаемых в установленном порядке нормативов расхода топлива, нормативов технологических потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 284, исключительное право утверждения нормативов технологических потерь тепловой энергии теплоснабжающими организациями, которые должны учитываться регулирующими органами при установлении тарифов на тепловую энергию для этих организаций, предоставлено данному федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с названной нормой Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации издало приказ от 22.11.2007 N 506 “Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год“, в пункте 101 которого утвердило для ООО “Теплотехник“ норматив потерь тепловой энергии на 2008 год в размере 1928 Гкал. В письме от 14.11.2007 N 11-3352, представленном Обществом 16.11.2007 на заседании Правления Региональной службы по тарифам, Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации сообщило о принятии на заседании комиссии по утверждению нормативов решения об утверждении для Общества норматива технологических потерь тепловой энергии на 2008 год в размере 1928 Гкал. Однако Региональная служба по тарифам, несмотря на просьбу Общества утвердить тариф на тепловую энергию с учетом утвержденного Минпромэнерго России норматива технологических потерь тепловой энергии, также оставила данное письмо без внимания.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что установленный оспариваемым решением РСТ Кировской области от 16.11.2007 N 38/1 для ООО “Теплотехник“ тариф на тепловую энергию в размере 2 225 рублей 40 копеек на 1 Гкал не может считаться экономически обоснованным, и правомерно признал указанное решение Региональной службы по тарифам в оспариваемой части (пункт 3 решения) недействующим в связи с несоответствием его положениям статей 2, 6 Федерального закона N 41-ФЗ, пунктов 16, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 101 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2007 N 506 “Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год“.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2007 N 506 не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, во внимание не принимаются. Данный приказ в установленном законом порядке недействующим не признан, поэтому основания для его неприменения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы РСТ Кировской области относительно того, что названный приказ издан после принятия оспариваемого решения Региональной службы по тарифам, а регулирующий орган не вправе изменять установленные тарифы на тепловую энергию, срок действия которых не может быть менее одного финансового года, признаются несостоятельными, так как в силу статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ изменение указанных тарифов в течение финансового года допускается при условии внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации проекта закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение представлено Обществом в регулирующий орган с нарушением срока, установленного пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, поэтому правомерно не принято во внимание, также отклоняется, поскольку нарушение данного срока в силу положений названного нормативного правового акта и исходя из обстоятельств настоящего дела не является достаточным основанием для непринятия и неучета экспертного заключения при рассмотрении дела об установлении тарифов на тепловую энергию.

Остальные доводы заявителя жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Кировской области при принятии решения правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Региональную службу по тарифам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2008 по делу N А28-10843/2007-512/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Региональную службу по тарифам Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА