Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по делу N А43-24472/2005-10-739 Действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка являются незаконными, так как постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведена при отсутствии утвержденного землеустроительного (межевого) дела и данные действия нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования - смежного землепользователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А43-24472/2005-10-739

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от заявителя: Пименовой И.В. по доверенности от 20.12.2007 N 01-263/Д,

от заинтересованного лица: Клименко Е.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 04-06/54,

от третьих лиц: Фонда содействия общественным инициативам “Возрождение“ - Желтовой Е.С. по доверенности от 10.04.2008 N 61юр, Козыревой Т.П. по доверенности от 21.01.2008 N 55юр,

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области - Рубцовой А.А. по доверенности от 29.01.2008 N 03/09,

Правительства Нижегородской области - Панькиной О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 10,

Федерального государственного
унитарного предприятия “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ - Зайцевой Т.Е. по доверенности от 31.01.2008,

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ -

Дедюлиной Н.Н. по доверенности от 08.02.2008 N 20,

Бажановой Т.А. по доверенности от 23.04.2008 N 228,

Гусевой О.Г. по доверенности от 16.01.2007 N 770,

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области - Фоминой Н.А. по доверенности от 24.12.2007 N 07-87

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008

по делу N А43-24472/2005-10-739,

принятые судьями Ивановым А.В., Протасовым Ю.В., Кузнецовым В.И., Захаровой Т.А.,

по заявлению администрации Нижнего Новгорода

о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Фонд содействия общественным инициативам “Возрождение“, Федеральное государственное унитарное предприятие “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“,

и

установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1388531 квадратный метр, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление Горький - Киров, участок 1 (кадастровый номер 52:18:03 00:0006).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ), открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - ГУ ФРС), Фонд содействия общественным инициативам “Возрождение“ (далее - Фонд “Возрождение“), Федеральное государственное унитарное предприятие “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ (далее - ФГУП “ВАГП“).

Заявленное требование основано на статьях 1 и 19 (пункте 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (далее - Закон о государственном земельном кадастре), статьях 1 и 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ (далее - Закон о землеустройстве), пункте 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, и мотивировано тем, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет нарушены требования о проведении межевания и не соблюдены права и законные интересы заявителя.

Решением от 06.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 17, пунктами 1, 2 и 3 статьи 19 и статьей 20 Закона о государственном земельном кадастре, статьями 7, 13 и 17 Закона о землеустройстве, пунктами 2, 3 и 4 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.04.2002 N 273, пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктом 4 и подпунктом 5.4.9 Положения о федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 419, пунктами 8.2, 8.13 и 8.14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, изданных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003, пунктами 16.1 и 16.2 статьи 16 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, и исходил из того, что постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в отсутствие утвержденного землеустроительного (межевого) дела является нарушением требований Закона о государственном земельном кадастре и Закона о землеустройстве. Суд также посчитал, что действиями ФГУ “Земельная кадастровая палата“ нарушены права и законные интересы администрации Нижнего Новгорода, поскольку несогласование границ спорного земельного участка с органом местного самоуправления, как со смежным землепользователем, привело к состоянию нестабильности в земельных отношениях на территории Нижнего Новгорода и ограничению градостроительной деятельности на территориях, прилегающих к объектам железнодорожного транспорта, а также к правовой неопределенности отношений по формированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что затронуло экономические права и интересы администрации Нижнего Новгорода.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшие применению Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой
земельного кадастра России от 17.02.2003, и не применил подлежавшие применению Методические указания по проведению землеустройства и подготовке документов при проведении государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России от 02.07.2002 N ЕСДзем 16-10-02-07-02 (далее - Методические указания). Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с целью разграничения государственной собственности на землю возможна до окончания межевания. Отсутствие землеустроительного (межевого) дела не может служить основанием для признания действий ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по постановке на государственный кадастровый учет незаконными. Вывод суда о том, что в землеустроительное дело должна входить карта (план) земельного участка, утвержденная органом Росземкадастра, является необоснованным и не соответствует пункту 7.1 Методических указаний. Суд пришел к неправильному выводу о нарушениях прав Администрации, выразившихся в неполучении согласования границ спорного земельного участка, так как в пункте 6.7 Методических указаний предусмотрено, что согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случае определения местоположения границ по строительным нормам и правилам для объектов, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам. Основным документом, регламентирующим нормы отвода земельных участков полосы отвода железной дороги, является ОСН 3.02.01-97 “Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог“. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что перечень сведений, необходимый и достаточный для постановки объекта землеустройства на государственный кадастровый учет, получен в результате проведения дорогой землеустроительных работ, выполненных подрядной организацией - Нижегородской экспедицией ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ Федеральной службы геодезии и картографии России. Землеустроительная документация представлена в территориальный орган
Росземкадастра по городу Нижнему Новгороду, однако в установленные сроки указанный орган не направил мотивированный отказ, что послужило основанием считать данную землеустроительную документацию согласованной в установленном порядке.

Представители ОАО “РЖД“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании изменили позицию, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, и согласились с доводами заявителя, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“ в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании также поддержали доводы заявителя.

Фонд содействия общественным инициативам “Возрождение“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (далее - Управление) в отзыве на кассационную жалобу заявило, что на протяжении всего судебного разбирательства не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Судебные извещения направлялись по адресу: Нижний Новгород, улица Суетинская, 1а, по месту нахождения его необособленного структурного подразделения - территориального отдела Управления, представители
которого и принимали участие в судебных заседаниях без соответствующего разрешения со стороны руководителя Управления. Таким образом, Управление было лишено возможности, участвовать в судебных заседаниях в качестве третьего лица, что является, по его мнению, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФГУ “Земельная кадастровая палата“ на основании заявления Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области) от 27.10.2004 N 18-1/04-2224, выписки из реестра федерального имущества от 21.10.2004 N ст-41/8925 и описания земельного участка от 22.09.2004, выполненного ФГУП “ВАГП“ в лице филиала Нижегородская экспедиция, осуществило постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 388 531 квадратный метр, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление Горький - Киров, участок 1, с присвоением кадастрового номера 52:18:03 00:0006.

Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области 28.10.2004 выдан кадастровый план земельного участка N 18-2/04-8859 для государственной регистрации права собственности.

УФРС по Нижегородской области 03.11.2004 зарегистрировало право федеральной собственности на земельный участок площадью 1 388 531 квадратный метр и выдало свидетельство о государственной регистрации N 122671.

Усмотрев в действиях ФГУ “Земельная кадастровая палата“ нарушение норм действующего законодательства,
Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, либо при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу статьи 17 Закона о землеустройстве
межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

Карта (план) земельного участка и иные материалы межевания земельного участка относятся к видам землеустроительной документации и формируют землеустроительное дело (статьи 19 и 22 Закона о землеустройстве).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 N 273 “Об утверждении положения о контроле за проведением землеустройства“ контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России (в настоящее время - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и ее территориальные органы.

В Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 предусмотрено, что составление карты (плана) земельного участка включает в себя работу по утверждению карты (плана) земельного участка. При этом включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и его территориальными органами.

Суд установил, что землеустроительное (межевое) дело по спорному земельному участку на момент подготовки описания земельного участка от 22.09.2004 отсутствовало. Описание земельного участка готовилось на основании отчета по инвентаризации земельного участка. При этом чертеж (план) границ землепользования (приложение к отчету инвентаризации) органом государственного контроля за территориальным землеустройством также не был утвержден. Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела как Управление Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Нижегородской области, так и Управление ФГУП “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие“.

Землеустроительное (межевое) дело по спорному земельному участку не утверждено территориальным органом Роснедвижимости до настоящего времени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в отсутствие утвержденного землеустроительного (межевого) дела является нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.

Суд установил, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет Администрация Нижнего Новгорода осуществляла распорядительные полномочия по предоставлению и изъятию земельных участков, находящихся в государственной собственности. Спорный земельный участок находится в городской черте и граничит с землями населенного пункта, однако границы земельного участка с Администрацией не согласованы.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-24472/2005-10-739 установлено, что на спорном земельном участке площадью 1 388 531 квадратный метр находится ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2 125 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности, однако данное обстоятельство не было учтено при формировании земельного участка площадью 1 388 531 квадратный метр.

При таких обстоятельствах действия ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, не сформированного надлежащим образом, повлекли нарушение прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности, поскольку не были учтены ее права при определении границ землеустройства.

Довод заявителя жалобы о том, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена в процессе разграничения государственной собственности на землю и поэтому при его формировании следовало руководствоваться Методическими указаниями 2002 года, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 87 и статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ земли железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

Следовательно, надлежащим образом сформированный земельный участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, является федеральной собственностью в силу императивного указания закона.

Таким образом, землеустроительство спорного земельного участка проводилось не в порядке разграничения государственной собственности на землю, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 “Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности“ и земельный участок нуждался только в правильном формировании с учетом интересов смежных землепользователей, поэтому при проведении землеустроительства подлежали применению Методические рекомендации 2003 года.

На основании изложенного отклоняются все доводы заявителя, основанные на Методических указаниях 2002 года.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и правомерно удовлетворили требование Администрации о признании незаконными действий ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев довод Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовали представители территориального органа Управления, в полномочия которого входит утверждение землеустроительных дел, начальник территориального отдела Управления по Нижнему Новгороду Романов В.М. и главный специалист-эксперт Тюленева А.А., действующие по доверенностям, выданным руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области на право представления интересов данной организации во всех судебных инстанциях. Кроме того, в материалах дела имеются отзывы Управления на исковое заявление и апелляционную жалобу, поэтому довод Управления о ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний представляется надуманным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А43-24472/2005-10-739 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА