Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по делу N А28-8940/2007-478/12 Использование третьим лицом средства индивидуализации, защищенного авторскими правами, сходного до степени смешения, не является недобросовестной конкуренцией, если лицо, использующее средство индивидуализации, не является правообладателем исключительных прав на него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А28-8940/2007-478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Кировской области

по делу N А28-8940/2007-478/12,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества “Вятич“

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

и

установил:

открытое акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков “Вятич“ (далее ОАО “Вятич“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/02-07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“ (далее ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“).

Решением от 05.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. По мнению Управления, суд не учел, что в действиях ОАО “Вятич“ содержатся признаки недобросовестной конкуренции. Общество выпустило в оборот минеральную воду с этикеткой, до степени смешения сходной с этикеткой минеральной воды “Нижне-Ивкинская N 2К“ производства ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“. При этом ОАО “Вятич“ получило преимущества в предпринимательской деятельности посредством уменьшения материальных издержек при продвижении товара на рынок.

ЗАО “Вятич“ возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Управление и ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Общество в ходатайстве от 21.04.2008 N 179А просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов
дела, ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“ обратилось в Управление с заявлением о привлечении к ответственности в рамках законодательства о недобросовестной конкуренции ОАО “Вятич“ по факту использования этикетки для производимой им минеральной воды, сходной до степени смешения с этикеткой ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“.

Управление определением от 06.04.2007 возбудило в отношении ОАО “Вятич“ дело N 05/02-07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала, что действия ОАО “Вятич“, выразившиеся в продаже и введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, а также в маркировке однородного товара - минеральной воды, сходными до степени смешения обозначениями, которые вводят потребителей в заблуждение, заставляя их принимать этот товар за товар, производимый одним и тем же производителем, нарушают пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, и приняла решение от 25.06.2007 выдать ОАО “Вятич“ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения ОАО “Вятич“ выдано предписание от 25.06.2007 N 05/02-07 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в продаже и введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, а также в маркировке однородного товара - минеральной воды, сходными до степени смешения обозначениями, которые вводят потребителей в заблуждение, заставляя их принимать этот товар за товар, производимый одним и тем же производителем; прекратить производство и реализацию минеральной
воды “Нижне-Ивкинская N 2К“ с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой для минеральной воды ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“.

Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 и статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд счел, что факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

Из приведенных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно доказать, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть
без его разрешения, использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как свидетельствуют материалы дела, Управление пришло к выводу о том, что Общество незаконно использовало на этикетке своего товара - минеральной воды - графическое изображение комбинированного товарного знака в цвете и объеме, защищенное авторскими правами. Антимонопольный орган в решении указал, что данное графическое изображение является объектом авторского права физического лица Ильницкого В.Г.

В ходе судебного разбирательства Управление пояснило, что ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“ использовало на своей этикетке графическое изображение, являющееся объектом авторского права, без составления авторского договора при отсутствии возражений со стороны Ильницкого В.Г.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ имущественные права, указанные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 Закона.

Исследовав и всесторонне, полно, объективно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управление не установило факт передачи гражданином Ильницким В.Г. прав на использование объекта авторского права ООО “Фабрика по разливу вод “Минеральные воды Вятки“ и законность его использования последним.

Выводы суда соответствуют доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, Управление не доказало противоправность вмененного Обществу правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007 по делу N А28-8940/2007-478/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА