Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А28-6382/2007-151/19 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворен правомерно, так как факт передачи товара продавцом и неоплаты его покупателем подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А28-6382/2007-151/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Дудина А.А. по решению от 14.05.2007,

от ответчика: Карпова В.В. по доверенности от 11.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Профит-Киров“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008

по делу N А28-6382/2007-151/19,

принятые судьями Шакировым Р.С.,

Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“, г. Котельнич,

к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Киров“

о взыскании 394 500 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металл-Трейд“ (далее -
ООО “Металл-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Киров“ (далее - ООО “Профит-Киров“) о взыскании 394 500 рублей задолженности за металлический лом, переданный по приемо-сдаточным актам от 03.11.2005 N 143 и N 144.

Руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2007 удовлетворил иск. При этом суд исходил из доказанности фактов передачи товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2008 оставил решение от 29.11.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Профит-Киров“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали неправильные выводы относительно установления факта передачи истцом ответчику металлолома в количестве 130,5 тонн.

По мнению ответчика, приемо-сдаточные акты от 03.11.2005 N 143 и 144, представленные истцом в обоснование иска, являются недостоверными, поскольку весы, которыми осуществляется взвешивание лома на участке, рассчитаны на взвешивание грузов до 30 тонн, тогда как в актах указана масса груза - 60,5 тонн, 40 тонн и 30 тонн; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что лом был завезен 02.11.2005, а не 03.11.2005; представителем истца Дудиным данные акты сданы ответчику 28.11.2005, то есть после инвентаризации.

ООО “Профит-Киров“ указывает, что истец в нарушение пункта 3 “Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), не представил документов, подтверждающих право собственности на спорный
лом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А28-6382/2007-151/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО “Металл-Трейд“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО “Металл-Трейд“ явилось взыскание стоимости сданного металлического лома.

Факт получения ответчиком 130,5 тонн лома на общую сумму 394 500 рублей подтвержден приемо-сдаточными актами от 03.11.2005 N 143 и N 144, подписанными работниками ООО “Профит-Киров“ и скрепленными печатью организации-ответчика.

Устанавливая природу правоотношений сторон, суд обоснованно исходил из того, что приемо-сдаточные акты являются доказательством заключения разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты принятого металлического лома, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о недостоверности приемо-сдаточных актов и о нарушении Правил при приемке металлического лома исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Документы от имени ответчика подписаны его работниками (Дудиным А.А. и Феофилактовым А.В.). Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской
Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник несет ответственность за своих работников.

Ссылка ООО “Профит-Киров“ на неправильную оценку судебными инстанциями представленных в дело доказательств во внимание не принимается, ибо согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа. Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А28-6382/2007-151/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профит-Киров“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА